Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 03АП-4003/14

г. Красноярск

09 сентября 2014 г.

Дело N А33-19060/2012к26

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Арутюняна Эдуарда Карапетовича - Обеднина В.К. - представителя по доверенности от 03.06.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова Андрея Васильевича - Олик В.И. - представителя по доверенности от 19.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Эдуарда Карапетовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2014 года по делу N А33-19060/2012к26, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194). Определением арбитражного суда от 04.12.2012 заявление принято к производству. Определением суда от 28.05.2013 закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект". Определением арбитражного суда от 06.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и обществом с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" прекращено.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" о своём банкротстве. Определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление должника принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Решением от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Искра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 июня 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

20.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В. о признании недействительным договора N 151-4/56ю от 20.06.2012 купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного между ООО "Искра" и Арутюняном Эдуардом Карапетовичем, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "Искра" автомобиля: МАЗ-551605-221-024 грузовой самосвал, идентификационный номер YЗМ55160550004882, год выпуска 2005, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N60268284, шасси NYЗМ55160550004882, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 151-4/56Ю от 20.06.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Искра" и Арутюняном Эдуардом Карапетовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арутюняна Эдуарда Карапетовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Искра" транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160550004882, год выпуска 2005, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N50245471, шасси N Y3М55160550004882, цвет белый, а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Искра" возвратить Арутюняну Эдуарду Карапетовичу 20000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арутюнян С.Ш. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Кроме того, заявитель полагает, что приобретенный им у ООО "Искра" автомобиль МАЗ находился в очень плохом состоянии, так как круглосуточно эксплуатировался в условиях тайги на угольном разрезе. В материалы дела истец не представил справку о балансовой стоимости автомобиля МАЗ на дату его продажи. Не представление данных о балансовой стоимости свидетельствует о том, что МАЗ не мог стоить дороже 20000 рублей. В материалах дела нет сведений о техническом осмотре автомобиля МАЗ, что свидетельствует о его плохом, не удовлетворенном техническом состоянии. В материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлен страховой полис ОСАГО на автомобиль Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой, поскольку она проведена по году выпуска автомобиля МАЗ, без его предоставления оценщику, без учета его реального технического состояния. Истец не доказал обстоятельство, входящее в предмет доказывания, неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

От представителя конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2014, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 02.09.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арутюнян С.Ш. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии отчета N 08а/03/12 от 12.03.2012 Об оценке рыночной стоимости транспортного средства, копии договора реализации транспортного средства от 28.03.2012, копии акта передачи на комиссию транспортного средства от 28.03.2012, копии свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Романове В.С. от 11.09.2000, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Романова В.С., копии выписки из ЕГРИП N 2020 от 14.10.2004, копии доверенности 24 АА 1557429 от 03.06.2014 на Обеднина В.К., копии свидетельства о смерти II-БА N 772182 Гуликян С.С. от 07.07.2014, копии свидетельства N 2680 о регистрации по месту пребывания Арутюняна Э.К.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд определил возвратить вышеуказанные документы представителю заявителя в зале судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Искра" Нестерова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель Арутюняна Эдуарда Карапетовича пояснил, что не против проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова Андрея Васильевича возразил против проведения такой экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2012 N 151-4/56ю, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств и целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, сославшись на отчет N 55-2014, выполненный ООО "Траст-аудит".

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Искра" (продавец) и Арутюняном Э.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 151-4/56ю от 20.06.2012, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль: Марка, модель МАЗ-551605-221-024 грузовой-самосвал, Идентификационный номер (VIN) Y3М55160550004882, год выпуска 2005, Двигатель, N ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50245471, Шасси (рама) N YЗМ55160550004882, Цвет - белый. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 20000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012 автомобиль МАЗ-551605-221-024 (идентификационный номер Y3М55160550004882) грузовой самосвал передан покупателю в технически исправном состоянии. Комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. В соответствии с указанным актом приема-передачи транспортного средства деньги внесены покупателем продавцу полностью при заключении названного договора купли-продажи транспортного средства, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. В соответствии с приходным кассовым ордером N 76 от 20.06.2012 денежные средства в сумме 20000 рублей внесены в кассу ООО "Искра" Арутюняном Э.К. по договору купли-продажи от 20.06.2012. Поступление денежных средств ООО "Искра" от Арутюняна Э.К. отражено в карточке счета 50.1.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Искра". Определением арбитражного суда от 04.12.2012 заявление принято к производству.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия первого заявления - 04.12.2012.

Договор купли-продажи транспортного средства N 151-4/56ю заключен 20.06.2012, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет N 55-2014, выполненный ООО "Траст-аудит". Оценка проведена по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 20.06.2012.

В соответствии с отчетом стоимость автомобиля МАЗ-551605-221-024 (идентификационный номер (VIN) N Y3М55160550004882) определена в размере 684000 рублей.

Из материалов дела следует, что оценщиком производилась оценка стоимости аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации и аналогичном техническом состоянии. Техническое состояние объектов оценки принято по данным договоров купли-продажи автотранспортного средства от 20.06.2012, актов приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012 (стр. 8 отчета N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно акту приема-передачи на комиссию транспортного средства (номерного агрегата) от 28.03.2012 ООО "Искра" в лице директора Рыбакова С.А. передал, а Романов В.С. принял согласно договора от 28.03.2012 автомобиль МАЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положения указанных норм права, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля; принимая во внимание, что отчет N 55-2014 выполнен без предварительного осмотра транспортного средства (оценка автомобиля состоялась без учета его реального технического состояния, без его предоставления оценщика), а также доказательств наличия обстоятельств, способных существенным образом повлиять на техническое состояние автомобиля в период с момента заключения договора до момента осмотра автомобиля оценщиком и составления отчетов об оценке, конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет N 55-2014 не может являться доказательством заниженной стоимости автомобиля по оспариваемой сделке в целях применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отчет N 55-2014 об оценке рыночной стоимости транспортного средства в качестве действительной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автотранспортного средства поскольку как указано выше при составлении отчета осмотр имущества не производился, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались.

Бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости транспортного средства не позволяет признать сделку недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые сделки была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество с ограниченной ответственностью "Искра".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-19060/2012к26 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова А.В. о признании недействительным договора от 20.06.2012 N 151-4/56ю отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную госпошлину в размере 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда