Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф02-911/24 по делу N А19-3264/2022

город Иркутск

04 июня 2024 г.

Дело N А19-3264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменюка Семена Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу N А19-3264/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуменюку Семену Владимировичу (ОГРНИП 320385000088292, ИНН 38190853946, далее также - предприниматель Гуменюк С.В., ответчик) о взыскании пеней по государственным контрактам купли-продажи жилых помещений от 07.06.2021 N Ф.2021.1734, N Ф.2021.1737, N Ф.2021.1811, N Ф.2021.1812, N Ф.2021.1863, от 05.08.2021 N Ф.2021.3084, N Ф.2021.3085, N Ф.2021.3086, N Ф.2021.3087, N Ф.2021.3089, от 06.08.2021 N Ф.2021.3081, N Ф.2021.3082, N Ф.2021.3090, N Ф.2021.3091, N Ф.2021.3088, от 30.08.2021 N Ф.2021.3342 и от 01.09.2021 N Ф.2021.3363, N Ф.2021.3364, N Ф.2021.3365 на общую сумму 1 619 721 рубль 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2023 года указанные решение и постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в части - с предпринимателя Гуменюка С.В. в пользу министерства взысканы пени в общей сумме 971 832 рубля 98 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Гуменюк С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него неустойки. По мнению ответчика, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли наличие злоупотреблений со стороны министерства, связанных с непринятием им мер по расторжению государственных контрактов в одностороннем порядке и длительным рассмотрением вопроса о подписании соглашений о расторжении этих контрактов. Ответчик также указал на то, что, поскольку контракты были расторгнуты по соглашению сторон, желание их расторгнуть являлось взаимным и не было связано с ненадлежащим исполнением обязательств кем-либо.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2014-2020 годы на основании результатов проведенных аукционов в электронной форме министерство (покупатель) и предприниматель Гуменюк С.В. (продавец) заключили государственные контракты купли-продажи жилых помещений от 07.06.2021 N Ф.2021.1734, N Ф.2021.1737, N Ф.2021.1811, N Ф.2021.1812, N Ф.2021.1863, от 05.08.2021 N Ф.2021.3084, N Ф.2021.3085, N Ф.2021.3086, N Ф.2021.3087, N Ф.2021.3089, от 06.08.2021 N Ф.2021.3081, N Ф.2021.3082, N Ф.2021.3090, N Ф.2021.3091, N Ф.2021.3088, от 30.08.2021 N Ф.2021.3342 и от 01.09.2021 N Ф.2021.3363, N Ф.2021.3364, N Ф.2021.3365, согласно которым продавец обязался передать покупателю принадлежащие ему на праве собственности и обозначенные в контрактах жилые помещения, находящиеся в г. Братске, г. Шелехове и г. Иркутске, а покупатель обязался обеспечить их приемку и оплату в размере, порядке и форме, определенных этими контрактами.

По условиям контрактов (пункт 2.1.2) продавец должен был в течение тридцати рабочих дней с момента заключения контрактов передать покупателю по актам приема-передачи соответствующие жилые помещения с исправными системами энергоснабжения, исправными электрическими приборами, строительными элементами, конструкциями и техническими системами, не имеющие каких-либо недостатков (дефектов). При этом приемка жилых помещений должна была производиться продавцом и покупателем совместно по результатам их осмотра (пункт 4.3 контрактов). Для этих целей продавец обязан был в письменной форме информировать покупателя о дне передачи жилых помещений (пункт 4.1 контрактов).

Согласно пункту 3.3 контрактов оплата оговоренной сторонами цены (стоимости жилого помещения) производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет продавца не более чем в течение 30 дней с даты подписания покупателем документов о фактической приемке жилого помещения (акта приема-передачи) и соблюдении условия о государственной регистрации перехода права собственности на него.

В разделе 6 контрактов стороны предусмотрели меры ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Так, в пункте 6.3 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств он уплачивает покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения этого обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В пункте 6.10 контрактов предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гуменюк С.В. предусмотренные названными государственными контрактами обязательства по передаче министерству жилых помещений в установленный срок не исполнил.

Соглашениями от 22.10.2021 и от 27.10.2021 стороны расторгли указанные выше контракты.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактами сроков передачи жилых помещений министерство на основании пункта 6.3 контрактов произвело начисление пеней за период с даты, когда ответчик обязан был передать ему жилые помещения, по дату расторжения контрактов и направило ответчику требования об уплате начисленных пеней на общую сумму 1 619 721 рубль 62 копейки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 431, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, основываясь на том, что ответчик предусмотренные государственными контрактами обязательства в установленный срок не исполнил, при этом в соглашениях о расторжении контрактов отсутствуют какие-либо оговорки о прекращении обязательств по уплате пени, исходил из обоснованности предъявленных министерством требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае заключенные сторонами государственные контракты предусматривали приобретение министерством у предпринимателя жилых помещений в целях реализации государственной программы Иркутской области, то есть по своему характеру являлись договорами купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное условие изложено в пункте 6.3 заключенных сторонами контрактов.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования, суды основывались на том, что ответчик предусмотренные государственными контрактами обязательства в установленный срок не исполнил, а именно - в течение 30 рабочих дней со дня заключения контрактов не передал покупателю (министерству) по актам приема-передачи соответствующие жилые помещения и не сообщил ему о готовности таких помещений к передаче. При этом ссылки ответчика на наличие между сторонами договоренности по вопросу о расторжении спорных контрактов, а также об их последующем расторжении по соглашению сторон судами обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой связи правовым последствием расторжения договора (государственного или муниципального контракта) как по соглашению сторон, так и по решению суда или по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения договора (контракта) в одностороннем порядке является прекращение предусмотренных таким договором (контрактом) обязательств сторон на будущее время. При этом в случае расторжения договора (контракта) по соглашению сторон при отсутствии в таком соглашении прямо выраженного указания об ином кредитор имеет право требовать применения имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (контракта) должником, имевшим место в период до его расторжения.

Предусмотренное частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе обязательство по уплате пени возникает в силу самого факта допущенного должником нарушения - просрочки исполнения основного обязательства.

В рассматриваемой ситуации ответчик предусмотренные государственными контрактами обязательства по передаче министерству жилых помещений в установленный срок не исполнил. Министерство, ожидавшее при заключении контрактов получить исполнение в соответствии с их условиями (в том числе в оговоренный срок), такого исполнения не получило, что нарушило его права. В соглашениях о расторжении контрактов от 22.10.2021 и от 27.10.2021 каких-либо оговорок о прекращении обязательств по уплате неустоек и штрафов или об отсутствии у сторон взаимных претензий относительно исполнения обязательств не имеется.

По указанной причине, вопреки доводам ответчика, расторжение спорных государственных контрактов по соглашению сторон само по себе не могло свидетельствовать об отсутствии у министерства права требовать уплаты пени за период просрочки, имевший место до даты расторжения этих контрактов.

В ходе рассмотрения дела предприниматель также ссылался на то, что до истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств по передаче жилых помещений, между ним и министерством была достигнута договоренность по вопросу о расторжении спорных контрактов, однако министерство в нарушение этой договоренности длительное время не направляло ему проекты соглашений о расторжении контрактов. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение этих утверждений ответчик ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при его повторном рассмотрении в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик предусмотренные государственными контрактами обязательства по передаче министерству жилых помещений в установленный срок не исполнил, при этом в соглашениях о расторжении контрактов от 22.10.2021 и от 27.10.2021 отсутствуют какие-либо оговорки о прекращении обязательств по уплате пени или отсутствии у сторон взаимных претензий относительно исполнения обязательств по контрактам, предъявление министерством требования о взыскании пени за период просрочки, имевший место до даты расторжения этих контрактов, является правомерным.

По расчетам министерства, проверенным судами и признанным правильными, общая сумма пени составила 1 619 721 рубль 62 копейки. При этом по результатам рассмотрения заявления ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма пени признана судами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена до 971 832 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика о наличии со стороны министерства злоупотреблений, связанных с непринятием им мер по расторжению государственных контрактов в одностороннем порядке и длительным рассмотрением вопроса о подписании соглашений о расторжении этих контрактов, являются необоснованными и подлежат отклонению. В данном случае при рассмотрении требования о взыскании неустойки продавец, не исполнивший принятые на себя по условиям контрактов обязательства, не вправе в качестве возражений ссылаться на то, что заказчик (покупатель) не воспользовался правом на расторжение этих контрактов в одностороннем порядке. Продолжительность рассмотрения вопроса о подписании соглашений о расторжении контрактов также не может являться основанием для освобождения ответчика как лица, не исполнившего принятые на себя обязательства, от обязанности по уплате неустойки за фактически допущенное нарушение.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу N А19-3264/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич