Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф02-1620/19 по делу N А33-32259/2018

город Иркутск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-32259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края с использованием систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю Ермоленко А.А. (доверенность от 30.04.2019), Будриной Е.В. (доверенность от 06.05.2019), Гайнулиной А.В. (доверенность от 30.04.2019) и общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" Каминского В.Г. (доверенность от 19.11.2018), Никифорова Ф.Ю. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу N А33-32259/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217; ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2018 N 9.

Согласно указанному решению инспекции с налогоплательщика подлежит единовременному взысканию налог на добавленную стоимость в размере 469 302 888 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 149 673 772 рубля 67 копеек, штраф в размере 227 721 415 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 950 461 рубль 56 копеек, штраф в размере 741 000 рублей.

21.11.2018 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 22.06.2018 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 года, ходатайство общества удовлетворено, действие решения инспекции от 22.06.2018 N 9 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Инспекция, не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, у общества не имеется достаточного количества денежных средств и ликвидных активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества возразили против доводов инспекции, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на далобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разъяснения по применению указанной нормы права даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), согласно пункту 9 которого при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 55 разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

В силу пункта 29 Постановления N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, арбитражные суды установили, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма налогов и пени для общества является значительной; исполнение оспариваемого решения за счет имущества налогоплательщика приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности.

При этом наличие у общества основных средств на 177 489 886 рублей, транспортных средств, дебиторской задолженности на сумму 367 808 587 80 рублей, остатков товаров на сумму 237 000 403 рубля 61 копейка, остатков материалов на сумму 583 731 403 рубля 17 копеек на момент обращения общества с соответствующим заявлением суды расценили как обстоятельства, подтверждающие наличие у налогоплательщика возможности исполнить оспариваемое решение в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что непринятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры может привести к причинению ему значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, баланс интересов сторон судами соблюден.

Доводы инспекции носят предположительный характер, документально не подтверждены, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу N А33-32259/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.А. Сонин