Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-2383/21 по делу N А33-32259/2018

город Иркутск

24 мая 2021 г.

Дело N А33-32259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Емельяновского районного суда Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю - Будриной Е.В. (доверенность от 13.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), Гайнулиной А.В. (доверенность от 25.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" - Каданова А.И. (доверенность от 20.07.2020, удостоверение адвоката), Ротенберг Л.А. (доверенность от 10.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-32259/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746; далее - ООО "Ротекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217; в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2018 N 9.

Согласно указанному решению инспекции с налогоплательщика подлежит единовременному взысканию налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 469 302 888 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 149 673 772 рубля 67 копеек, штраф в размере 227 721 415 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 950 461 рубль 56 копеек, штраф в размере 741 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

02.06.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2019 года, налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что основания для применения обеспечительной меры не отпали; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения, а инспекцией обратное не доказано.

Налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, в 2020 году положение ООО "Ротекс" существенно изменилось, значительно уменьшилась остаточная стоимость основных средств. Судами не учтено, что значительная сумма дебиторской задолженности перед обществом (78 550 246 рублей 41 копейка) основана на отношениях взаимозависимости налогоплательщика с иными хозяйствующими субъектами.

По мнению инспекции, стоимость активов общества на дату рассмотрения ходатайства (877 043 888 рублей 22 копейки) недостаточна для расчетов по оспариваемым доначислениям с учетом иных долгосрочных долговых обязательств общества (1 481 802 000 рулей 22 копейки). Сумма подлежащих исполнению обществом долговых обязательств в 2020 году составляла более 550 миллионов рублей. При этом по состоянию на 31.12.2019 сумма краткосрочных обязательств налогоплательщика составляла 523 миллиона рублей.

Установленное судами ведение ООО "Ротекс" текущей хозяйственной деятельности не опровергает доводы налогового органа о невозможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Обжалуемые судебные акты приняты без учета ежегодного падения объемов выполняемых налогоплательщиком работ и поступающей выручки, снижения сумм дебиторской задолженности, наличия признаков неплатежеспособности общества (устойчивое снижение коэффициентов абсолютной ликвидности и финансовой независимости).

Снятие обществом наличных денежных средств в размере 55% от всей поступившей выручки выходит за рамки обычного делового оборота и свидетельствует о выводе активов, намеренном ухудшении платежеспособности. Выведенные со счетов налогоплательщика наличные денежные средства в несколько раз превышают суммы официально начисленной заработной платы. Должностные лица общества, участвующие обналичивании денежных средств, также осуществляли действия по созданию видимости ведения спорными контрагентами, рассмотренными в решении налогового органа, реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судами не учтено, что представляя отчеты по проводкам об использовании денежных средств, снятых со счетов ООО "Ротекс" и переданных физическим лицам под отчет, налогоплательщиком не представлено в материалы дела авансовых отчетов об использовании денежных средств.

Выводы судов о причинах снятия наличных денежных средств сделаны на основании документов о тарифах банка, в которых отсутствуют реквизиты договора.

Само по себе участие общества в судебных спорах в качестве ответчика не может свидетельствовать об ухудшении его финансового состояния, однако совокупность долговых обязательств налогоплательщика указывает на значительное снижение его платежеспособности.

Таким образом, выводы судов о наличии у налогоплательщика в дальнейшем возможности исполнить решение налогового органа, а также о соблюдении баланса частных и публичных интересов при сохранении действия обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы в качестве оснований отмены обеспечительных мер указывал на уменьшение размера дебиторской задолженности, включенной инспекцией в состав имущества, обеспечивающего исполнение решения от 22.06.2018 N 9 при вынесении ею решения о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018; существенное ухудшение финансовых показателей ООО "Ротекс"; уменьшение стоимости основных средств; значительный объем кредиторской задолженности, снижение оборотов по счетам с реальными контрагентами; вывод обществом денежных средств под видом снятия наличных денежных средств с назначением платежа "выдача на заработную плату и иные выплаты социального характера".

По мнению суда округа, при рассмотрении повторного ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма налогов и пени для общества является значительной; исполнение оспариваемого решения за счет имущества заявителя приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление ООО "Ротекс" предпринимательской деятельности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнения оспариваемого решения.

Так, в материалы дела представлен реестр дебиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 "Контрагенты", акты сверки взаимных расчетов с контрагентами. Кроме того, обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости 01, 41, 10, инвентаризационные описи, отражающие действительное наличие, фактическое количество и стоимость активов, числящихся в учете общества.

Из указанных документов судами установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2020 у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 276 151 731 рублей 22 копейки. Стоимость основных средств, отраженная в балансе по состоянию на 30.09.2020, составляет 178 917 739 рублей 32 копейки (с учетом амортизации - 27 312 096 рублей 61 копейка), стоимость товаров - 74 319 370 рублей 92 копейки, стоимость материалов - 577 432 039 рублей 7 копеек, стоимость долговых ценных бумаг - 3 176 750 рублей.

На основании изложенного суды пришли мотивированному выводу, что активы общества превышают размер доначисленных налоговых обязательств.

Кроме того, судами установлено и правильно принято во внимание, что по договорам, действующим в 2019-2020 годах, стоимость услуг (работ) общества превышает 2 миллиарда рублей, в период с апреля по октябрь 2020 года общество продолжало хозяйственную деятельность, заключало новые договоры.

Довод инспекции о том, что общество выводит активы, был обосновано отклонен судами, как документально не подтвержденный, в том числе и потому, что уменьшение стоимости основных средств происходило исключительно за счет амортизации.

Ссылки инспекции на то, что данные об активах и дебиторской задолженности общества значительно отличаются от представленных в налоговый орган при принятии обеспечительных мер по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировано отклонены судами двух инстанций.

Различие финансовых показателей в документах возможно в связи с истечением времени и реальным ведением хозяйственной деятельности обществом, дебиторская задолженность обновляется, часть задолженности, существовавшей 2 года назад, на которую ссылается налоговый орган, погашена и образовалась новая.

Довод кассационной жалобы о том, что обороты и движение денежных средств по счетам общества завышены за счет отражения фиктивных операций с взаимозависимыми лицами, отношениям с которыми налоговый орган дает оценку в оспариваемом решении, был обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не связанный с вопросами отмены обеспечительных мер и направленный на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

Судами также установлено, что ООО "Ротекс" участвует в иных судебных делах не только в качестве ответчика по имущественным искам, но и в качестве истца. В пользу данной организации принят ряд решений арбитражных судов о взыскании задолженности.

Судами надлежащим образом проверен довод инспекции о снятии налогоплательщиком со своего счета значительных сумм наличных денежных средств с назначением платежа - выдача заработной платы и иных выплат социального характера.

При рассмотрении дела установлены разумные экономические причины действий ООО "Ротекс" и определено, что они не направлены на создание условий невозможности исполнения решения налогового органа от 22.06.2018 N 9.

Исследованный судами перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк, является типовым для корпоративных клиентов. Налоговый орган, подвергая сомнению указанные тарифы, другой информации о стоимости расчетно-кассового обслуживания за выдачу наличных средств не представил.

Суд округа полагает мотивированным вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для отмены ранее принятой обеспечительной меры, поскольку предметом заявленного спора является признание недействительным решения инспекции, а наличие у налогоплательщика основных средств, дебиторской задолженности, остатков товаров и материалов свидетельствует о том, что последний имеет возможность исполнить оспариваемое решение в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебные акты не нарушили баланс частных и публичных интересов, так как не препятствуют налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по настоящему делу. Налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер ранее вступления в законную силу указанного выше судебного акта.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-32259/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых