Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 03АП-685/21 по делу N А33-32259/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-2383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 марта 2021 г.

Дело N А33-32259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом В-I N 473002;

Будриной Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом ВСА 0241467; Гайнулиной А.В., представителя по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом ВСГ 3029554;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"): Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 10.03.2020 N 45, паспорт, диплом АВС 5480172; Каданова А.И., представителя по доверенности от 20.06.2020 N 60, удостоверение адвоката N 916; рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2020 года по делу N А33-32259/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9 от 22.06.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство общества "Ротекс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 по делу N АЗЗ -32259/2018 оставлено без изменения.

Определением от 28.12.2018 суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о применении встречного обеспечения в виде ареста дебиторской задолженности в размере

235 141 723,34 руб. и внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 234161 164,66 руб. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018 по делу N A3 3-3225 9/2018 оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2019 суд отказал инспекции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

02.06.2020 в арбитражный суд поступило повторное ходатайство инспекции об отмене принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятые определением от 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2019 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Налоговый орган в качестве оснований отмены обеспечительных мер указал на уменьшение размера дебиторской задолженности, включенной налоговым органом в состав имущества, обеспечивающего исполнение решения налогового органа при принятии налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 06.07.2018; существенное ухудшение финансовых показателей ООО "Ротекс", уменьшение стоимости основных средств, значительный объем кредиторской задолженности, снижение оборотов по счетам с реальными контрагентами кроме взаимозависимых; общество выводит денежные средства под видом снятия наличных денежных средств с назначением платежа "выдача на заработную плату и иные выплаты социального характера".

При рассмотрении повторного ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма налогов и пени для заявителя является значительной; исполнение оспариваемого решения за счет имущества заявителя приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнения оспариваемого решения. Представлен реестр дебиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 "Контрагенты", акты сверки взаимных расчетов с контрагентами в качестве обоснования дебиторской задолженности на 30.09.2020. По состоянию на 30.09.2020 у общества имелась дебиторская задолженность на сумму 276151731 рублей 22 копейки. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1, акты сверки взаимных расчетов с контрагентами представлены в качестве надлежаще заверенных копий и в совокупности с иными доказательствами учтены судом в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности. Кроме того, обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости 01, 41, 10, инвентаризационные описи, отражающие действительное наличие, фактическое количество и стоимость активов на учете у общества. Так стоимость основных средств отраженная в балансе по состоянию на 30.09.2020 составляет 178 917 739 рублей 32 копейки (с учетом амортизации - 27 312 096 рублей 61 копейка), стоимость товаров на указанную дату составляет 74 319 370 рублей 92 копейки, стоимость материалов на указанную дату составляет 577 432 039 рублей 07 копеек, стоимость долговых ценных бумаг на указанную дату составляет 3 176 750 рублей.

Таким образом, активы общества превышают размер доначисленных налоговых обязательств.

Довод налогового органа о том, что общество выводит активы, был обосновано отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, уменьшение стоимости основных средств происходит исключительно за счет амортизации.

В обоснование доводов указанных в ходатайстве налоговый орган указывает, что представленные данные об активах и дебиторской задолженности общества значительно отличаются от представленных в налоговый орган при принятии обеспечительных мер по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции при оценке указанного довода была обосновано учтено, что различие показателей в документах возможно в связи с истечением времени и реальным ведением хозяйственной деятельности обществом, дебиторская задолженность обновляется, часть задолженности, существовавшей 2 года назад, на которую ссылается налоговый орган, погашена и образовалась новая.

Обществом представлен реестр справок об оборотах по расчетным счетам за 9 месяцев 2020 года с приложением справок из банков, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 за указанный период, согласно которым обороты за период составляют 1282627825 рублей 74 копейки. Обществом представлен реестр договоров ООО "Ротекс" на оказание услуг, а так же собственно договоры, где ООО "Ротекс" является исполнителем, действующим в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, который включает 89 договоров. Общая цена договоров, находящихся на исполнении ООО "Ротекс" составляет 2118658989 рублей. Дополнительно обществом представлен реестр договоров, заключенных ООО "Ротекс" в качестве исполнителя услуг в период с 01.04.2020 по 12.10.2020 с приложением заключенных договоров, который включает 19 договоров. Общая цена договоров, которые заключены обществом в период с 01.04.2020 по 12.10.2020 составляет 70 819 359 рублей.

Повторно оценив представленные обществом документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что объем существующих контрактов и показатели заключения новых контрактов свидетельствует об осуществлении ООО "Ротекс" хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что обороты общества и движение денежных средств по счетам общества завышено за счет отражения фиктивных операций с взаимозависимыми лицами, отношениям с которыми налоговый орган дает оценку в оспариваемом решении, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку не связаны с вопросами отмены обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод налогового органа о том, что анализ судебных дел позволяет прийти к выводу, что общество участвует в судебных делах преимущественно в качестве ответчика по имущественным искам, что приводит к увеличению кредиторской задолженности, был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что приведенная налоговым органом статистика ничем не подтверждается и не может свидетельствовать об ухудшении финансового положения общества.

Обществом представлены доказательства, что только в 2019 год ООО "Ротекс" в судебном порядке взысканы в свою пользу 56 881 203 рублей (Решение АС Москвы по делу N А40-100553/2019, Решение АС Ярославской области по делу А82-6791/2019, Решение АС ХМАО по делу N А75-4073/2019, Решение АС Москвы по делу N А40-9616/2019), что напротив подтверждает, что общество занимает активную правовую позицию в отношении неблагонадежных контрагентов, и свидетельствует о полноценной финансово хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что общество выводит денежные средства под видом снятия наличных денежных средств с назначением платежа "выдача на заработную плату и иные выплаты социального характера" был также оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

Общество в отзыве ходатайство подтвердило снятие наличных денежных средств в размере 710 897 478 рублей. При этом денежные средства в размере 710 897 478 рублей сняты с расчетных счетов общества с целью: а) обеспечения денежными средствами объектов, оказывающих услуги питания, для наличия ежедневного разменного фонда на кассовых узлах; б) для выдачи необходимых сумм наличных денежных средств в подотчет сотрудникам общества на хозяйственные нужды организации. В обоснование указанных доводов общество представило отчеты по счетам БУ Дт50-Кт.51, БУ ДТ71-КТ50. Указание в чеках на снятие денежных средств назначения платежа "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера" налогоплательщик обосновал намерением общества сэкономить на уплате заградительных (чрезмерных) банковских комиссий за снятие наличных денежных средств.

Из представленного перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк, следует, что стоимость расчетно-кассового обслуживания за выдачу наличных: по чеку на заработную плату и выплаты социального характера составляет 1 % от суммы; по чеку на прочие выплаты свыше 5 миллионов рублей в месяц составляет 8 %. За счет указанных операция общества сэкономило 7 % на расчетно-кассовом обслуживании, что составляет в денежном эквиваленте 49 762 823 рубля 46 копеек (710897 478*7%) и является существенным для налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционное инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт свидетельствует о ведения хозяйственной деятельности обществом направленной на уменьшение издержек.

Кроме того, указанный довод налогового органа уже был рассмотрен судом и отражен в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 при обжаловании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018 об отказе в принятии встречного обеспечения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Учитывая, что предметом заявленного спора является признание недействительным оспариваемого решения налогового органа, наличие у заявителя основных, транспортных средств, дебиторской задолженности, остатков товаров и материалов свидетельствует о том, что у заявителя имеется возможность исполнить оспариваемое решение в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сохранение принятой обеспечительной меры является актуальным до настоящего времени.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке, взыскание может быть обращено на иное имущество налогоплательщика до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Таким образом, отмена принятых обеспечительных мер поставит под сомнение еще до момента вынесения решения, такие положения, как: обоснованность основного заявленного требования; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не являются освобождением от обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также учитывает, что баланс частных и публичных интересов не нарушен, поскольку оспариваемое определение не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, по результатам оценки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2020 года по делу N А33-32259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко