Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф02-1163/19 по делу N А19-21095/2017

город Иркутск

23 мая 2019 г.

Дело N А19-21095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находящихся в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лучик" - Тугаринова Георгия Викторовича (доверенность от 01.04.2019 и паспорт),

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Ильинова Евгения Гавриловича (доверенность от 27.12.2018 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучик" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А19-21095/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года возбуждено производство по делу N А19-21095/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, г. Иркутск, далее - ООО "Энергоресурс", должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анучина Ольга Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Лучик" (далее - ООО "Лучик", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 302 682 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года требование ООО "Лучик" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 37 302 682 рублей 82 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Лучик" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Лучик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности должника, ООО "Лучик" и общества с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком") не основан на представленных в дело доказательствах и противоречит нормам материального права. В нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал не требующими доказательства обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам, в которых ООО "Лучик" участие не принимало, а также которые не вступили в законную силу.

ООО "Лучик" указывает, что факт наличия задолженности ООО "Энергоресурс" перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на представленных в дело доказательствах.

До судебного заседания от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 2 апреля 2019 года о назначении на 16 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 3 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Лучик" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МРСК Сибири" возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) N Ц1/07-16 от 25.07.2016, заключенному между ООО "Энком" (цедент) и ООО "Лучик" (цессионарий), к ООО "Лучик" перешли права требования к ООО "Энергоресурс" по следующим обязательствам:

по договору беспроцентного займа N 01/04-2013 от 01.04.2013, размер уступаемого права составил 4 561 842 рубля 30 копеек;

по договору купли-продажи электротехнического оборудования N 04/08- КП/12 от 01.08.2012, размер уступаемого права составил 1 872 230 рублей 05 копеек;

по договору займа N 51/307/16 от 20.07.2016, размер уступаемого права составил 1 200 000 рублей;

по договору купли-продажи материалов от 01.02.2013, размер уступаемого права составил 47 345 рублей 08 копеек;

по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 123-Т01/15 от 01.01.2015, размер уступаемого права составил 14 483 740 рублей 69 копеек;

по договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению энергообъектами сетевых организаций N 26-ОДУ02/13 от 25.02.2013, размер уступаемого права составил 2 000 000 рублей;

по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 38-А10/13 от 01.11.2013, размер уступаемого права составил 532 215 рублей 80 копеек;

по договору беспроцентного займа N 29-З04/16 от 22.04.2016, размер уступаемого права составил 3 944 308 рублей 90 копеек;

по договору беспроцентного займа N 36-З05/16 от 27.05.2016, размер уступаемого права составил 375 000 рублей;

по договору беспроцентного займа N 0206 от 02.06.2016, размер уступаемого права составил 230 000 рублей;

по договору беспроцентного займа N 44-З06/16 от 11.01.2016, размер уступаемого права составил 890 000 рублей;

по договору беспроцентного займа N 13-З01/16 от 11.01.2016, размер уступаемого права составил 7 166 000 рублей.

В связи неисполнением должником обязательств ООО "Лучик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на положения статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства должника перед первоначальным кредитором подтверждены документально, договор уступки от 25.07.2016 соответствует требованиям закона, исполнен, и пришел к выводу о том, что права требования к должнику перешли к ООО "Лучик".

Отменяя определение суда первой инстанции Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия фактической и юридической аффилированности ООО "Энком" должника и ООО "Лучик", возложив бремя доказывания реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений на последнего, и указав, что заявителем не раскрыты реальные экономические мотивы заключения сделок, на основании которых у должника возникли обязательства, и не исключены разумные сомнения в реальности долга отказал в удовлетворении требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К лицам, которые аффилированны между собой и имеют общие экономические интересы с должником (по признаку группы лиц), подлежит применению более строгий стандарт доказывания. В таком случае обратившийся с требованием кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный кредитор (ООО "Энком") и должник имеют один адрес регистрации, единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Энком" является Иванов С.В., который ранее на момент государственной регистрации ООО "Энергоресурс" также являлся его генеральным директором, а потому был аффилирован с должником по признаку группы лиц. Кроме того, положенный в основу требования договор цессии, заключен спустя незначительное время после регистрации ООО "Лучик" в качестве юридического лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны цессионария, разумных экономических мотивов уступки прав требования к должнику не раскрыто.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности и общности экономических интересов между первоначальным кредитором, должником и заявителем требования следует признать обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, аффилированность может носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, заявитель, ООО "Энком" аффилированы с должником, в том числе, исходя из обстоятельств уступки прав требования к должнику от ООО "Энком" к ООО "Лучик" и общности экономических интересов названных субъектов с учетом характера сложившихся между ними хозяйственных связей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было обоснованно возложено бремя доказывания реальности хозяйственных отношений между должником и ООО "Энком" на заявителя требования.

В соответствии с правилами, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проанализированы представленные ООО "Лучик" в подтверждение наличия обязательств должника договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы. Каких-либо реальных экономических мотивов заключения спорных сделок должник, ООО "Лучик" и ООО "Энком" не раскрыли, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда (определения от 17 октября 2018 года, от 4 декабря 2018 года). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Не раскрыто таких экономических мотивов и в поданной кассационной жалобе.

Доводы кредитора о реальном характере задолженности являются необоснованными, поскольку как правильно установлено апелляционным судом, в подтверждение наличия задолженности представлены только документы, составленные между аффилированными лицами. При этом сама по себе ссылка суда апелляционной инстанции на иные судебные акты по иным делам не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку кредитором разумные сомнения в наличии задолженности не исключены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной аффилированности лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие задолженности ООО "Энергоресурс", квалифицировав действия группы лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, в качестве злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом правильно возложено бремя доказывания на заявителя, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, установлены верно, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А19-21095/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань