Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-4054/18 по делу N А19-21095/2017

г. Чита

02 июня 2020 г.

Дело N А19-21095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Анучиной Ольги Анатольевны по делу N А19-21095/2017 по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075, юр. адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, дом 125, офис 405/1) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Анучиной О.А., представителя конкурсного управляющего Нечаева К.А. по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 23.01.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина Ольга Анатольевна (далее - Анучина О.А.).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", конкурсный кредитор) 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс", выражающееся в непринятии мер по оценке и продаже имущества, возвращенного в конкурсную массу ООО "Энергоресурс" определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу N А19-21095/2017, отстранить Анучину О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.02.2020, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства отсутствует информация о наличии имущества, возвращенного в порядке реституции в конкурсную массу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019, а также о реализации данного имущества. В ответ на письмо ПАО "МРСК Сибири" с просьбой провести оценку имущества конкурсный управляющий сообщил, что определение суда от 24.06.2019 не вступило в законную силу. Между тем, определение суда от 24.06.2019 в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в силу 05.07.2019. Несмотря на это, суд в обжалуемом определении указал на вступление в силу определения суда от 24.06.2019 - 11.10.2019, в связи с подачей апелляционной жалобы Сиденовым И.И. По мнению заявителя, данный вывод суда является ошибочным, с учетом того, что срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен не был, а производство по жалобе было прекращено, в связи с тем, что Сиденов И.И, не имеет права на обжалование. Таким образом, поскольку определение от 24.06.2019 вступило в силу 05.07.2019, конкурсный управляющий на протяжении более чем 4 месяцев не предпринимал меры по оценке и реализации имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ПАО "МРСК Сибири" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энергоресурс" Анучина О.А. в рамках настоящего дела о банкротстве 16.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи электротехнического оборудования от 31.01.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017, договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 133-А01/17 от 31.01.2017, заключенных между ООО "Энергоресурс" и ООО "Лучик" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс" Анучиной О.А. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи электрического оборудования от 31.01.2017, заключенный между ООО "Лучик" и ООО "Энергоресурс", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энергоресурс" следующего оборудования (электрических сетей):

N 1. 2. 3. 4. 5. 6.	Оборудование	Количество
	ВЛ-10кВ, состоит:	966 м
	Опора деревянная на ж/б приставках:
	- одностоечная	14 шт.
	- сложная	7 шт.
	Провод ЗАС-50 мм2	3*966-м
	Разъединитель РЛНД-10/630	3 шт.
	КЛ-10 кВ (кабель ААШв 3*95)	80 м
	ВЛ-0,4 кВ, состоит:
	Опора деревянная на ж/б приставке:
	- одностоечная	79 шт.
	- сложная	26 шт.
	СИ П 4*50	640 м
	СИ П 4*16	2430 м
	2А ПВ-10	340 м
	Трансформаторная подстанция типа КТПН, состоит из:	1 шт.
	Трансформатор масляный силовой ТМ-250/10/0,4 кВ	1 шт.
	Выключатель нагрузки ВН-16	1 шт.
	Разрядник РВО	3 шт.
	Рубильник вводной РПС 600	1 шт.
	Автомат ВА 57 Ф-35 (250А)	1 шт.
	Автомат ВА 57 Ф-35 (160А)	1 шт.
	Трансформаторная подстанция типа КТПН, состоит из:	1 шт.
	Трансформатор масляный силовой ТМ-250/10/0,4 кВ	1 шт.
	Разрядник РВО	3 шт.
	Автомат АВ 600А	1 шт.
	Автомат АВ 250А	2 шт.
	Автомат АВ 160А	1 шт.

признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017, заключенное между ООО "Лучик" и ООО "Энергоресурс", признан недействительным договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 133-А01/17 от 31.01.2017, заключенный ООО "Лучик" и ООО "Энергоресурс".

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ПАО "МРСК Сибири" указало, что с учетом вступления 05.07.2019 в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019, конкурсный управляющий в ущерб интересам кредиторов на протяжении более чем четырех месяцев не предпринимал действий по оценке и реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, не усмотрев нарушений прав и законных интересов ПАО "МРСК Сибири".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из жалобы кредитора ПАО "МРСК Сибири" арбитражным управляющим Анучина О.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не предпринято мер по оценке и продаже имущества должника возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной определением АС Иркутской области от 24.06.2019 по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу N А19-21095-13/2017 заявление конкурсного управляющего Анучиной О.А. удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи электрического оборудования от 31.01.2017, заключенный между ООО "Лучик" и ООО "Энергоресурс" и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энергоресурс" оборудования (электрических сетей).

Согласно п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

04.09.2019 конкурсному управляющему ООО "Энергоресурс" поступило письмо от кредитора ПАО "МРСК Сибири" с предложением о проведении оценки оборудования (электрических сетей).

Исходя из анализа норм процессуального законодательства судебный акт суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении срока на его обжалования, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В ответ на письмо конкурсный управляющий ООО "Энергоресурс" уведомил кредитора ПАО "МРСК Сибири" о том, что по состоянию на момент получения вышеуказанного письма бывшим руководителем должника Сиденовым И.И. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу N А19-21095/2017.

Учитывая, что апелляционная жалоба Сиденова И.И. была принята к производству апелляционного суда, конкурсный управляющий обоснованно указывала на невозможность получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об истребовании у ООО "Лучик" электросетей и оборудования, для последующего включения в конкурсную массу и проведения оценки до рассмотрения жалобы Сиденова И.И. апелляционным судом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А19-20195-13/2017 производство по апелляционной жалобе Сиденова И.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу N А19-21095/2017 прекращено.

Конкурсным управляющим ООО "Энергоресурс" получен исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, который 14.11.2019 был направлен в Октябрьский РОСП N 2 г. Улан-Удэ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ Ходоевой С.А. возбуждено исполнительное производство N 145700/19/03022-ИП в отношении ООО "Лучик", что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс" предъявленного к ООО "Лучик" о признании недействительных взаимосвязанных сделок, конкурсным управляющим ООО "Энергоресурс" Анучиной О.А. подано заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Лучик" совершать отчуждение, перемещение, совершения иных действий по обременению (передачи в залог и т.п.) спорного оборудования (электрических сетей), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Тальцы, ул. Заветная, 68 (СНТ "Талецкий").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 по делу N А19-21095/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс" Анучиной О.А. удовлетворено в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО "Энергоресурс" Анучиной О.А. был получен исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, который также был направлен в службу судебных-приставов Октябрьского РОСП N 2 г. Улан-Удэ. 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.Б. было возбуждено исполнительное производство N 18750/19/030001-ИП, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел неправомерного бездействия конкурсного управляющего Анучиной О.А. по оценке и продаже имущества должника, соответственно права кредиторов в данном случае не нарушены. В данном случае арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, обоснованно не провела оценку и продажу имущества должника до разрешения судом апелляционной жалобы Сиденова И.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу N А19-21095/2017 вступило в законную силу - 24.06.2019, является правильным, однако в данном случае заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, до разрешения апелляционным судом апелляционной жалобы Сиденова И.И., конкурсный управляющий обоснованно не предпринимала мер по оценке и продаже имущества должника, так как полагала, что определение суда первой инстанции может быть пересмотрено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что оснований для отстранения арбитражного управляющего Анучиной О.А. от обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы отказано обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-21095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова