Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф02-5393/19 по делу N А19-21095/2017

город Иркутск

18 ноября 2019 г.

Дело N А19-21095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Сиденова Николая Илларионовича Козлова Николая Васильевича (доверенность от 28.02.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сиденова Иннокентия Илларионовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-21095/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела N А19-21095/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1120327011617, далее - ООО "Энергоресурс", должник) акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 440 899 рублей 32 копеек - основного долга, 159 713 рублей 83 копеек - пени, а также пени, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года требование АО "Улан-Удэ Энерго" признано обоснованным частично в размере 15 440 899 рублей 32 копейки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс"; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Сиденов Иннокентий Илларионович (далее - Сиденов И.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года, указав, что обжалуемое определение затрагивает его права, поскольку конкурсным управляющим должника Анучиной Ольгой Анатольевной (далее - конкурсный управляющий) подано заявление о привлечении Сиденова И.И. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Размер требований, заявленных к Сиденову И.И., включают в себя, в том числе задолженность, установленную обжалуемым определением.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2019 года возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, Сиденов И.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обжалование определения от 13 августа 2019 года, поскольку в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности ему противопоставляется обжалуемый судебный акт, который влияет на размер его ответственности. Вопрос о том каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, по мнению заявителя, мог быть решен судом апелляционной инстанции только в судебном заседании.

Конкурсный управляющий и АО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 262 и частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности законодателем предусмотрены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов, в частности, относится и право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что у заявителя отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что Сиденов И.И, как бывший руководитель ООО "Энергоресурс", не обладает правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта, поскольку обжалуемое определение не принималось непосредственно о его правах или возложении на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Энергоресурс" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц, в том числе Сиденова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как усматривается из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника размещенных на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" и представленного в материалы настоящего обособленного спора заявления, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Сиденова И.И. к субсидиарной ответственности на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 29 607 810 рублей 70 копеек, которое принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 16 мая 2019 года.

В обоснование размера субсидиарной ответственности Сиденова И.И. конкурсный управляющий ссылается на требования, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 29 607 810 рублей 70 копеек, в том числе требование АО "Улан-Удэ Энерго" в сумме 15 440 899 рублей 32 копеек, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и установленное определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2019 года.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) с участием заявителя в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица, доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в указанной части противопоставляется факт, подтвержденный судебным актом (определением от 16 января 2019 года) об установлении требования кредитора АО "Улан-Удэ Энерго", в котором он не участвовал.

При таких обстоятельствах, Сиденову И.И. должно быть предоставлено право на защиту законных интересов, направленное на уменьшение своей ответственности и, как следствие, право на обжалование определения от 16 января 2019 года, в связи с чем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обратном.

Возврат апелляционной жалобы участника обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности на судебный акт, который ему противопоставляется, не может быть произведен со ссылкой на формальное отсутствие соответствующего права на обжалование без проверки обоснованности его возражений.

При изложенных обстоятельствах определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А19-21095/2017 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А19-21095/2017 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Сиденова Иннокентия Илларионовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева