Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-2410/19 по делу N А33-32259/2018

город Иркутск

14 июня 2019 г.

Дело N А33-32259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю Гайнулиной А.В. (доверенность от 30.04.2019) и общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" Никифорова Ф.Ю. (доверенность от 06.05.2019); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю Серебренникова С.В. (доверенность от 30.04.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2018 года по делу N А33-32259/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217; ныне Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2018 N 9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Инспекцией заявлено ходатайство о применении встречного обеспечения в виде ареста дебиторской задолженности в размере 235 141 723 рубля 34 копеек и внесении на депозитный счет суда денежных средств, начиная с 01.01.2019 в размере 12 000 000 рублей до даты действия обеспечительных мер или формирования суммы 234 161 164 рубля 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, в удовлетворении заявления о применении встречного обеспечения отказано. Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о принятии встречного обеспечения, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения, инспекцией обратное не доказано.

Инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов основаны лишь на основании регистров бухгалтерского учета, обществом не представлены надлежащие доказательства (договор на расчетно-кассовое обслуживание, заключенный между обществом и ПАО "Сбербанк"; копии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами и наличие дебиторской задолженности: договоры, акты оказания услуг, акты сверок; надлежащим образом оформленные документы о праве собственности на перечисленное имущество; кассовую книгу, расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты подотчетных лиц, приходные кассовые ордера). Имеющиеся в деле доказательства, на оценке которых основаны обжалуемые судебные акты, не отвечают принципу допустимости, в связи с чем судами нарушены положения статей 9, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арест дебиторской задолженности не предполагает одномоментного изъятия денежных средств из оборота организации, а лишь запрещает ей распоряжаться своей дебиторской задолженностью до разрешения спора, в этой части ходатайство налогового органа не оценено. Выводы судов о наличии у налогоплательщика в дальнейшем возможности исполнить решение налогового органа, а также о соблюдении баланса частных и публичных интересов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как следует из абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения, достаточности активов, дебиторской задолженности и денежных средств для оплаты оспариваемого решения налогового органа на основании общего финансового положения общества и ведения им стабильной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что непринятие судом встречного обеспечения приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения судами отказано, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2018 года по делу N А33-32259/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.А. Сонин