Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2024 г. N Ф02-1504/24 по делу N А33-13999/2019

город Иркутск

17 июня 2024 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции Бушковой Валентины Валерьевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бушковой Валентины Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2023 года по делу N А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олви" (далее - ООО "Олви") Бушкова Валентина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с Желтова Анатолия Николаевича в размере 120 000 рублей и с арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Лебедев П.В.) за счет имущества ООО "Олви" в размере 35 000 рублей применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Чалкин Эдуард Леонидович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Желтова А.Н. судебных расходов в размере 180 700 рублей, а также о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве за счет имущества ООО "Олви" судебных расходов в размере 24 300 рублей.

Арбитражный управляющий Лебедев П.В. представил отзывы на заявления Бушковой В.В. и индивидуального предпринимателя Чалкина Э.Л., в которых, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу судебные расходы с Бушковой В.В. в размере 43 000 рублей и с Чалкина Э.Л. в размере 79 000 рублей.

От Желтова А.Н. поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Чалкина Э.Л. судебных расходов в сумме 49 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Чалкина Э.Л. о взыскании судебных расходов за счет имущества ООО "Олви"; заявление индивидуального предпринимателя Чалкина Э.Л. к Желтову А.Н. удовлетворено частично, с Желтова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Чалкина Э.Л. взысканы судебные расходы в размере 129 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лебедева П.В., в его пользу с индивидуального предпринимателя Чалкина Э.Л. взысканы судебные расходы в сумме 39 000 рублей, а с Бушковой В.В. - 3 000 рублей, в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Бушковой В.В. и Желтова А.Н. отказано.

Бушкова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года в части взыскания с Бушковой В.В. и Чалкина Э.Л. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Лебедева П.В.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Лебедева П.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявлений Бушковой В.В. и Чалкина Э.Л. о возмещении судебных расходов, поскольку такой спор не является самостоятельным имущественным требованием.

В судебном заседании Бушкова В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Лебедева П.В., суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года требование индивидуального предпринимателя Чалкина Э.Л. в размере 1 734 092 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Желтов А.Н., а также финансовый управляющий имуществом Олейникова Александра Михайловича (участника и бывшего руководителя ООО "Олви") - Лебедев П.В. обратились с апелляционными жалобами.

Бушкова В.В. и индивидуальный предприниматель Чалкин Э.Л. представили ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года производство по апелляционным жалобам Желтова А.Н. и финансового управляющего имуществом Олейникова А.М. - Лебедева П.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года прекращено.

Указывая на то, что судебный акт по данному обособленному спору принят не в пользу арбитражного управляющего Лебедева П.В., первоначально Бушкова В.В. и индивидуальный предприниматель Чалкин Э.Л. обратились с заявлением о взыскании в их пользу судебных расходов с Желтова А.Н. и арбитражного управляющего Лебедева П.В.

Арбитражный управляющий Лебедев П.В. представил возражения на заявленные требования, в которых указал на отсутствие правовых основания для взыскания судебных расходов непосредственно с него, поскольку апелляционная жалоба была подана не в его собственных интересах, а в защиту прав и законных интересов конкурсной массы и кредиторов Олейникова А.М.

Впоследствии Бушкова В.В. и индивидуальный предприниматель Чалкин Э.Л. уточнили свои требования, в соответствии с которыми просили взыскать судебные расходы с ООО "Олви".

Сославшись на наличие судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением заявлений Бушковой В.В. и индивидуального предпринимателя Чалкина Э.Л., арбитражный управляющий Лебедев П.В. обратился с заявлением о взыскании в его пользу с Бушковой В.В. судебных расходов в размере 43 000 рублей (25 000 рублей - составление отзыва на заявление, 18 000 рублей - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 15.11.2022), а с индивидуального предпринимателя Чалкина Э.Л. судебных расходов в размере 79 000 рублей (25 000 рублей - составление отзыва на заявление, 54 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 17.06.2022, 18.08.2022, 15.11.2022).

В обоснование своих требований арбитражным управляющим Лебедевым П.В. представлены соглашения N 47/22-Ф/Р от 06.06.2022 и N92/22-Ф/Р от 10.10.2022, заключенные им с адвокатским бюро Красноярского края "Ибрагимовы" об оказании юридической помощи по представлению его интересов по заявлениям Чалкина Э.Л. и Бушковой В.В. о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представителя по соглашению N 47/22-Ф/Р от 06.06.2022 в материалы дела представлена квитанции N1 от 06.06.2022 на сумму 43 000 рублей и N3 от 18.10.2022 на сумму 18 000 рублей. В отношении оплаты по соглашению N92/22-Ф/Р от 10.10.2022 арбитражным управляющим Лебедевым П.В. представлена квитанция N1 от 10.10.2022 на сумму 43 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды пришли к правильному выводу о том, что апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года инициировано арбитражным управляющим Лебедевым П.В. в интересах Олейникова А.М. и его кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов непосредственно с арбитражного управляющего Лебедева П.В.

Таким образом, заявленное к арбитражному управляющему Лебедеву П.В. требование признано необоснованным, а судебный акт в указанной части фактически принят не в пользу лиц, предъявивших данное требование.

Бушкова В.В. со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О указывает, что встречное требование арбитражного управляющего Лебедева П.В. о взыскании судебных расходов за рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Отклоняя данный довод, суды указали, что заявленные арбитражным управляющим Лебедевым П.В. судебные расходы обусловлены не его участием в основном обособленном споре, где он выступал в интересах должника (Олейникова А.М.) и его кредиторов, а вызваны предъявленным лично к нему требованием о взыскании судебных расходов. Привлечение Лебедевым П.В. представителя в таком случае является реализацией предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2024 N 26-П указал, что распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, но и по иным критериям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; как видно из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из такой возможности исходит и практика судов, допускающая распределение судом судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

В названном постановлении от 28.05.2024 N 26-П отмечено, что возмещение судебных расходов обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд.

Привлечение арбитражным управляющим Лебедевым П.В. представителя являлось вынужденным и обусловлено необходимостью представления возражений на необоснованные и первоначально адресованные непосредственно ему требования о возмещении судебных издержек.

Для Лебедева П.В., как лица, действующего в своем интересе и вовлеченного иными лицами в судебный процесс по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, названный процесс являлся первым, встречное требование Лебедева П.В. о компенсации расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о судебных издержках, заявлено в рамках этого же производства, в связи с чем указанное лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им расходов.

Обратный подход может повлечь лишение арбитражного управляющего права на квалифицированную юридическую помощь и, соответственно, ограничение его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопрос о сумме удовлетворенного требования разрешен судами по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных арбитражным управляющим Лебедевым П.В. расходов и с учетом принципа разумности судебных расходов.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов, их неразумности и несоразмерности кассационная жалоба не содержит.

Поступивший от индивидуального предпринимателя Чалкина Э.Л. письменный отзыв содержит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Бушковой В.В.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2023 года по делу N А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская