Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 03АП-108/22 по делу N А33-13999/2019

г. Красноярск

22 февраля 2022 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" (ИНН 2462017002 ОГРН 1022402059866) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-13999/2019к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855, далее - должник, ООО "ОЛВИ") несостоятельным (банкротом) поступило требование Желтова Анатолия Николаевича (далее - Желтов А.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 226 006 рублей 50 копеек, в том числе, 180 000 рублей - основной долг, 31 006 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 требование принято к производству суда за номером обособленного спора N А33-13999-11/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) по обособленному спору N А33-13999-11/2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021) определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 по обособленному спору N А33-13999-11/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Светофор" (ИНН 2462017002 ОГРН 1022402059866, далее - ООО "Светофор") о взыскании с Желтова Анатолия Николаевича судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Светофор" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Светофор" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление рассмотреть по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Светофор" указывает на то, что требования Желтова Анатолия Николаевича затрагивали права и законные интересы общества, в связи с чем, обществом не могли быть не реализованы свои процессуальные права. Включение данного требования в реестр требований кредиторов должника могло привести к уменьшению конкурсной массы, соответственно, к уменьшению удовлетворения требования общества, что не могло быть допущено обществом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.01.2022 05:50:10 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Светофор" (заказчиком) и гражданкой Гавриловой Оксаной Геннадьевной (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в банкротном деле должника ООО "ОЛВИ" при рассмотрении заявления Желтова Анатолия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов (данному заявлению присвоен номер обособленного спора "к11", "А33-13999-11/2019"), а заказчик обязуется принять оказанную помощь и оплатить оказанную услугу.

Согласно договору в полномочия и обязанности исполнителя входят изучение заявления, выработка правовой позиции, составление возражений и ходатайств, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуги исполнителя будет зависеть от количества составленных процессуальных документов и судодней при участии в судебных заседаниях, о чём составляет акт оказанной услуги по завершении рассмотрения дела, при этом предусмотрены следующие расценки:

- возражение в суд первой инстанции с учётом изучения доводов и основания заявления - 10 000 рублей за одно возражение;

- возражение в суд апелляционной инстанции с учётом изучения судебного акта первой инстанции - 15 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 07.07.2021 фактически оказаны услуги по составлению и подаче возражений на заявление в суд первой инстанции, стоимостью 10 000 рублей, и составление и подача возражения на апелляционную жалобу, стоимостью 15 000 рублей, а всего услуги на сумму 25 000 рублей, которые заказчик принял без замечаний и возражений.

В подтверждение фактического несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 07.07.2021 N 22 на сумму 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 при рассмотрении требования судом первой инстанции, от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Светофор" поступили возражения относительно требования Желтова Анатолия Николаевича.

30.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступили возражения кредитора общества с ограниченной ответственностью "Светофор" против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор ООО "Светофор" просит взыскать указанную сумму с Желтова Анатолия Николаевича.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия оснований для их взыскания, поскольку несение заявителем расходов на оплату услуг представителя не являлось необходимым и не вызвано процессуальным поведением Желтова Анатолия Николаевича.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д.76), 11.01.2021 в материалы дела поступило возражение ООО "Светофор" на заявление Желтова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЛВИ".

В материалы апелляционного производства 30.04.2021 (том 2, л.д. 6-7) поступило возражения ООО "Светофор" на апелляционную жалобу Желтова А.Н.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Желтова Анатолия Николаевича постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Желтова Анатолия Николаевича на определение об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ОЛВИ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением требования о включении в реестр требований кредиторов, апелляционной жалобы Желтова Анатолия Николаевича, подлежат взысканию с Желтова Анатолия Николаевича как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, возражения ООО "Светофор" на требование Желтова А.Н. подписаны директором общества Ярлыковым Ю.А., представитель общества Гаврилова О.Г. участия при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не принимала, доверенность от имени общества на совершение процессуальных действий выдана только 28.04.2021.

Возражения кредитора на апелляционную жалобу Желтова А.Н. подписаны представителем ООО "Светофор" Гавриловой О.Г., вместе с тем, согласно доверенности от 28.04.2021 (том 2, л.д. 8), у Гавриловой О.Г. отсутствуют полномочия на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, в том числе на составление, подписание и представление письменных пояснений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств оказания ему Гавриловой О.Г. юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-13999/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко