Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф02-2791/22 по делу N А33-13999/2019

город Иркутск

20 июля 2022 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бушковой Валентины Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 года по делу N А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Бушкова Валентина Валерьевна (далее - Бушкова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - должник, ООО "ОЛВИ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 июля 2019 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее - ООО "Светофор") о включении в реестр требований кредиторов 5 098 411 рублей 22 копейки, из которых сумма основного обязательства 2 883 314 рублей, неустойкой 2 215 097 рублей 22 копейки.

Определением от 19 мая 2020 года требование ООО "Светофор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 883 314 рублей основного долга, 2 215 097 рублей 22 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 5 августа 2021 года производство по апелляционным жалобам Желтова Анатолия Николаевича, финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года прекращено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба финансового управляющего имуществом Олейникова Александра Михайловича Лебедева Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу возвращена заявителю.

В Арбитражный суд поступило заявление Бушковой В. В. о взыскании с Желтова Павла Валерьевича в пользу Бушковой Валентины Валерьевны судебных расходов в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей), взыскании с Лебедева Павла Валерьевича в пользу Бушковой Валентины Валерьевны судебных расходов в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бушкова В.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку действия Бушковой В.В. в рамках обособленного спора не только оправданы, но и процессуально были необходимы при рассмотрении спора в целях соблюдения требований законодательства, то отказ судов во взыскании судебных расходов неправомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что несение заявителем расходов на оплату услуг представителя не являлось необходимым и не вызвано процессуальным поведением Желтова А.Н. и Лебедева П.В..

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума N 35).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 названного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обособленном споре Бушкова В.В. свой законный материальный или процессуальный интерес не защищала, заявитель не является лицом, увеличению судебных расходов на услуги представителя которого способствовали Желтов А.Н. и Лебедев П.В., а наоборот, представление кредитором возражений на требования иного кредитора, а также участие его представителя в судебных заседаниях, было обусловлено реализацией ей своих процессуальных прав как одного из участников дела о банкротстве, при этом причинно-следственная связь между действиями Желтова А.Н., Лебедева П.В. и представлением возражений со стороны Бушковой В.В. отсутствует, на кредитора обязанность выражения своей позиции по существу спора не возлагалась, равно как и реакция на подачу Желтовым А.Н. и Лебедевым П.В. апелляционной и кассационной жалоб, суды обоснованно пришли к выводу о том, что несение Бушковой В.В. расходов на оплату услуг представителя не являлось необходимым и не вызвано процессуальным поведением Желтова А.Н. и Лебедева П.В.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2022 года по делу N А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина