Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф02-5699/22 по делу N А33-13999/2019

город Иркутск

19 декабря 2022 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу N А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - ООО "ОЛВИ", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Светофор" с заявлением о взыскании судебных издержек, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с Желтова Анатолия Николаевича в пользу ООО "Светофор" убытки в размере 75 000 руб. за оказанную юридическую помощь по делу N А33-13999-7/2019, взыскать с Лебедева Павла Валерьевича в пользу ООО "Светофор" убытки в размере 70 000 руб. за оказанную юридическую помощь по делу N А33-13999-7/2019.

Лебедев Павел Валерьевич в рамках указанного обособленного спора обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Светофор" в пользу Лебедева Павла Валерьевича 61 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Желтов Анатолий Николаевич обратился с заявлением о взыскании с ООО "Светофор" в пользу Желтова Анатолия Николаевича 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление ООО "Светофор" удовлетворено частично, в размере 87 000 руб. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества ООО "ОЛВИ" связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора N А33-13999-7/2019 43 500 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ" включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. С Желтова А.Н. в пользу ООО "Светофор" взысканы судебные расходы на представителя в размере 43 500 руб. В остальной части заявления ООО "Светофор" отказано. В удовлетворении заявления Лебедева П.В. отказано. В удовлетворении заявления Желтова А.Н. отказано.

Лебедев П.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в части удовлетворения заявления ООО "Светофор" на сумму 43 500 руб. за счет имущества ООО "ОЛВИ", обязании конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ" включить в реестр требований кредиторов должника указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в части отказа в удовлетворении заявления Лебедева П.В. о взыскании с ООО "Светофор" судебных расходов. В обжалуемой части заявитель просит принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Лебедев П.В. указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО "Светофор" требований и удовлетворил требование к лицу, к которому оно не было предъявлено. Заявитель кассационной жалобы также считает, что требование ООО "Светофор" о взыскании судебных расходов является необоснованным в целом. По мнению заявителя, именно процессуальное поведение ООО "Светофор" способствовало возникновению и увеличению судебных расходов; ООО "Светофор" не доказан факт несения судебных расходов.

От ООО "Светофор" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает доводам, изложенным в ней, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов относительно взыскания судебных расходов с Желтова А.Н. и отказа в удовлетворении заявления Желтова А.Н. о взыскании судебных расходов с ООО "Светофор", поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в данной части не подлежит проверке судом округа.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 требование ООО "Светофор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛВИ" в размере 2 883 314 руб. основного долга, 2 215 097 руб. 22 коп. нестойки.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Олейникова Александра Михайловича Лебедев Павел Валерьевич и Желтов Анатолий Николаевич обратились с апелляционными жалобами на указанное определение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 производство по апелляционным жалобам Желтова А.Н., финансового управляющего Лебедева П.В. на определение суда от 19.05.2020 прекращено в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Светофор" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать в пользу ООО "Светофор" с Желтова А.Н. убытки в размере 75 000 руб., с Лебедева П.В. - убытки в размере 70 000 руб. за оказанную юридическую помощь по делу N А33-13999-7/2019.

В обоснование заявленного требования ООО "Светофор" представило соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2020, заключенное между ООО "Светофор" (заказчик) и Гавриловой Оксаной Геннадьевной (исполнитель), по условиям которого Гаврилова О.Г. обязуется оказать юридическую помощь ООО "Светофор" в деле о банкротстве ООО "ОЛВИ" при рассмотрении апелляционной жалобы Желтова А.Н., Лебедева П.В. по делу N А33-13999/2019к7 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 о включении в реестр требований кредитора ООО "Светофор", а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу исходя из следующего расчета: правовые документы в суд апелляционной инстанции - 15 000 руб. (за одно возражение), правовые документы в суд кассационной инстанции - 20 000 руб. (за одно возражение), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один судодень, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб. за один судодень.

Согласно акту оказанной услуги от 04.08.2021 общая стоимость оказанных услуг по данному соглашению составила 145 000 руб.

В подтверждение оплаты по соглашению в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.11.2021 N 47 на сумму 145 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами дана верная правовая квалификация заявленному требованию как требованию о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Лебедев П.В., обжалуя определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020, действовал на основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в рамках осуществления полномочий финансового управляющего Олейникова А.М., являющегося единственным учредителем должника, который, в свою очередь, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании ООО "ОЛВИ" банкротом приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ОЛВИ".

Поскольку производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Лебедева П.В. прекращено ввиду необоснованности ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то ООО "Светофор" является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ООО "Светофор" расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суды пришли к выводу о необходимости отнесения судебных расходов кредитора в размере 43 500 руб. на конкурсную массу ООО "ОЛВИ", определив данную сумму как разумный предел заявленных судебных расходов.

Вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных расходов фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Светофор" за счет конкурсной массы ООО "ОЛВИ", вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требование к лицу, к которому оно не было предъявлено, отклоняется судом округа в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о порядке взыскания указанной суммы судебных расходов, руководствовались разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу, что данные судебные расходы кредитора подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ни ООО "Светофор", ни конкурсный управляющий ООО "ОЛВИ" не заявили о неправомерности такого порядка распределения судебных расходов. Поскольку обжалуемый судебный акт не возлагает ни на Лебедева П.В., ни на Олейникова А.М. каких-либо обязанностей, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в данной части не затрагивают процессуальных прав и обязанностей данных лиц, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленному доводу.

Приняв во внимание результат рассмотрения заявления ООО "Светофор" о взыскании судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лебедева П.В. о взыскании с ООО "Светофор" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу N А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова