Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф02-4564/20 по делу N А33-13999/2019

город Иркутск

24 сентября 2020 г.

Дело N А33-13999/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании Олейниковой Натальи Александровны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейниковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Бушкова Валентина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (далее - ООО "ОЛВИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Олейникова Наталья Александровна (далее - Олейникова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 349 973 рублей 21 копейки, из которых: сумма основного обязательства по договору аренды офисного здания с гаражом на 31.09.2019 - 26 376 336 рублей; сумма основного обязательства по договору аренды земельного участка на 31.09.2019 - 3 481 610 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 21.07.2019 по обязательствам договора аренды офисного здания с гаражом - 5 675 708 рублей 47 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 21.07.2019 по обязательствам договора аренды земельного участка - 816 318 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Олейникова Н.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июля 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление факта накопления задолженности в период после возникновения у должника финансового кризиса не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос относительно применения сроков исковой давности, заявленных арбитражным управляющим в суде первой инстанции, в нарушение норм процессуального права вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что не допустимо. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод относительно факта пользования арендованным имуществом и передачу его в субаренду, а так же установления факта заключения с третьими лицами не договоров субаренды, а аренды, поскольку собственником должник не является. Суды не дали правовой оценки заключенному соглашению о намерениях. Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам относительно заявленного правового отсутствия возможности быть включенным в реестр после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования кредитор ссылается на заключение с должником (арендатором) следующих договоров:

- договоров аренды земельного участка от 31.05.2013, 01.05.2014, 01.04.2015, 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018, 01.12.2018, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование земельный участок, принадлежащий арендатору на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, общая площадь - 3410 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Свердловская. Кадастровый номер 24:50:0700208:105, общей площадью 3410 кв. м. Арендатор обязуется принять указанный земельный участок, а в случае прекращения действия настоящего договора - вернуть земельный участок в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Плата по договорам от 31.05.2013, 01.05.2014 устанавливается из расчета 10 руб. за 1 кв. м. - ежемесячные платежи составляют 34 100 рублей. Плата по договорам от 01.04.2015, 01.03.2016, 01.02.2017 устанавливается из расчета 15 руб. за 1 кв. м. - ежемесячные платежи составляют 51 150 рублей. Плата по договорам от 01.01.2018, 01.12.2018 устанавливается из расчета 18 руб. за 1 кв. м. - ежемесячные платежи составляют 61 380 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договоров, договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют: договор от 31.05.2013 до 30.04.2014; договор от 01.05.2014 до 30.03.2015; договор от 01.04.2015 до 29.02.2016; договор от 01.03.2016 до 31.01.2017; договор от 01.02.2017 до 31.12.2017; договор от 01.01.2018 до 30.11.2018; договор от 01.12.2018 до 31.10.2019.

- договоров аренды нежилого помещения б/н от 31.05.2013, 01.05.2014, 01.04.2015, 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018, 01.12.2018, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование за плату нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности - офисное здание с гаражом общей площадью 2750,4 кв. м, состоящее из четырех этажей (подземных этажей - 1), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Свердловская, дом 3 "д", общей площадью 2750,4 кв. м.. Арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и оплатить временное пользование данным жилым помещением. Плата по договорам от 31.05.2013, 01.05.2014 устанавливается из расчета 120 рублей за 1 кв. м. - ежемесячные платежи составляют 330 048 рублей. Плата по договорам от 01.04.2015, 01.03.2016 устанавливается из расчета 130 рублей за 1 кв. м. - ежемесячные платежи составляют 357 552 рубля. Плата по договору от 01.02.2017 устанавливается из расчета 140 рублей за 1 кв. м. - ежемесячные платежи составляют 385 056 рублей. Плата по договорам от 01.01.2018, 01.12.2018 устанавливается из расчета 150 рублей за 1 кв. м. Таким образом, ежемесячные платежи составляют 412 560 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договоров, договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действую: договор от 31.05.2013 до 30.04.2014; договор от 01.05.2014 до 30.03.2015; договор от 01.04.2015 до 29.02.2016; договор от 01.03.2016 до 31.01.2017; договор от 01.02.2017 до 31.12.2017; договор от 01.01.2018 до 30.11.2018; договор от 01.12.2018 до 31.10.2019.

В подтверждение факта передачи имущества по указанным договорам в материалы дела представлен соответствующий акт приема-передачи офисного здания и земельного участка, занятого этим зданием от 31.05.2013.

Также представлены акты сверки взаимных расчетов в рамках арендных отношений, подписанные между заявителем требования и должником, согласно которым задолженность по арендной плате составила:

1. По договорам аренды офисного здания с гаражом:

- за период: с 31.05.2013 по 31.12.2013 по договору аренды офисного здания с гаражом от 31.05.2013 задолженность по арендной плате составила 2 310 336 рублей;

- за период: с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору аренды офисного здания с гаражом от 31.05.2013, 01.05.2014 задолженность по арендной плате составила 3 960 576 рублей (всего по состоянию на 31.12.2014 - 6 270 912 рублей);

- за период: с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору аренды офисного здания с гаражом от 01.05.2014, 01.04.2015 задолженность по арендной плате составила 4 208 112 рублей (всего по состоянию на 31.12.2015 - 10 479 024 рубля);

- за период: 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды офисного здания с гаражом от 01.04.2015, от 01.03.2016 задолженность по арендной плате составила 4 290 624 рубля (всего по состоянию на 31.12.2016 - 14 769 648 рублей);

- за период: 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору аренды офисного здания с гаражом от 01.03.2016, от 01.02.2017 задолженность по арендной плате составила 4 593 163 рублей (всего по состоянию на 31.12.2017 - 19 362 816 рублей);

- за период: с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору аренды офисного здания с гаражом от 01.01.2018, от 01.12.2018 задолженность по арендной плате составила 4 950 720 рублей (всего по состоянию на 31.12.2019 - 24 313 536 рублей);

- за период: с 01.01.2019 по 31.08.2019 по договору аренды офисного здания с гаражом от 01.12.2018 задолженность по арендной плате составила 3 300 480 рублей (всего по состоянию на 01.09.2019 - 27 614 016 рублей);

2. По договорам аренды земельного участка:

- за период: с 31.05.2013 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 задолженность по арендной плате составила 238 700 рублей;

- за период: с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору аренды земельного участка от 31.05.2013, 01.05.2014 задолженность по арендной плате составила 409 200 рублей (всего по состоянию на 31.12.2014 - 647 900 рублей);

- за период: с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору аренды земельного участка от 01.05.2014, 01.04.2015 задолженность по арендной плате составила 562 650 рублей (всего по состоянию на 31.12.2015 - 1 210 550 рублей);

- за период: с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка от 01.04.2015, от 01.03.2016 задолженность по арендной плате составила 613 800 рублей (всего по состоянию на 31.12.2016 - 1 824 350 рублей);

- за период: с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 01.03.2016, от 01.02.2017 задолженность по арендной плате составила 613 800 рублей (всего по состоянию на 31.12.2017 - 2 438 150 рублей);

- за период: с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору аренды земельного участка от 01.01.2018, от 01.12.2018 задолженность по арендной плате составила 736 560 рублей (всего по состоянию на 31.12.2018 - 3 174 710 рублей);

- за период: с 01.01.2019 по 01.09.2019 по договору аренды земельного участка от 01.12.2018 задолженность по арендной плате составила 491 040 рублей (всего по состоянию на 01.09.2019 - 3 665 750 рублей).

В соответствии с определением суда конкурсным управляющим в материалы дела представлено соглашение о намерениях от 18.05.2015, подписанное между ООО "ОЛВИ", в лице директора Олейникова Александра Михайловича, действующего на основании Устава с одной стороны (сторона 1), и Олейниковой Н.А., с другой стороны (сторона 2), по условиям которого стороны согласились о следующем намерении: сторона 1 передает в собственность стороне 2 квадратные метры в нежилом офисном помещении административного здания с инженерным обеспечением по адресу: Красноярск, ул. Взлетная д. 30, в счет оплаты по договору аренды нежилого офисного здания с гаражом, общей площадью 2750,4 кв. м, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Свердловская, д. 3 "Доверенность", арендуемого ООО "ОЛВИ" для производственной деятельности у Олейниковой Н.А. и оплаты аренды земельного участка общей площадью 3410 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0700208:105, расположенного по адресу: Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, по завершению строительства и введения в эксплуатацию административного здания с инженерным обеспечением по адресу: Красноярск, ул. Взлетная, д. 30 (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 4 соглашения о намерении количество передаваемых квадратных метров в нежилом офисном помещении административного здания с инженерным обеспечением по адресу: Красноярск, ул. Взлетная д. 30 будет определяться исходя из суммы задолженности по арендным обязательствам общества перед арендодателем на дату исполнения обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, стоимость одного квадратного метра определяется исходя из рыночной стоимости данного объекта на дату исполнения обязательств, указанных в пункте 1 соглашения.

Указывая, что задолженность не погашена, Олейникова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования Олейниковой Н.А. основаны на мнимых сделках с целью искусственного создания задолженности должника перед ней.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные договоры аренды, подписаны между заинтересованными лицами - должником и Олейниковой Н.А., являющейся родственником должника, период пользования имущества, предоставленного заявителю на основании данных договоров составил более 6 лет (с 31.05.2013 по 01.10.2019).

При этом надлежащие доказательства совершения должником частичных оплат за пользование имуществом в дело не представлены. Письма должника в адрес ООО "Лесторг" обоснованно не признаны судом соответствующими доказательствами, с учетом отсутствия в деле доказательств их исполнения, а также ликвидации ООО "Лесторг" 05.09.2019.

Меры по принудительному взысканию задолженности арендодателем (заявителем требования) не предпринимались, заявитель не отказался от исполнения договоров в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, в материалы настоящего дела представлена совокупность документов, подписанных директором должника - ООО "ОЛВИ" и заявителем требования, являющимися заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), направленная на доказывание факта формирования и последовательного накопления предъявляемой ко включению в реестр требований кредиторов задолженности в том числе, в период после возникновения у должника состояния финансового кризиса (состояния невозможности произвести расчеты с кредиторами).

К числу данной совокупности доказательств суды также отнесли соглашение о намерении. Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что указанное соглашение свидетельствует о заинтересованности заявителя требования в приобретении имущества должника, но не исключает фактического отсутствия возмездности по договорам аренды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт составления данного документа непосредственно в указанную дату - 18.05.2015.

Олейникова Н.А. индивидуальным предпринимателем не является, соответствующую деятельность не осуществляет, сведения о получении доходов от передачи недвижимого имущества в аренду по спорным договорам в налоговом органе в целях вычета налогов от полученной прибыли (при условии наличия частичных оплат, на которые ссылается заявитель требования и должника) не декларировала.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о мнимости договоров аренды и наличия в действиях аффилированного кредитора признаков злоупотребления правом, который, с учетом обстоятельств спора, установленных при рассмотрении, представляется правильным. Спорные договоры аренды, по своей сути, прикрывают отношения в рамках договора безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности указанных выше договоров аренды (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что наращивание задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, направлено на сохранение имущества должника либо его выкупной стоимости в пределах заинтересованного круга лиц.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-13999/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-13999/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева