Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 г. N Ф02-2348/19 по делу N А10-2814/2014

город Иркутск

25 июня 2019 г.

Дело N А10-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Пунцуковой А.Т., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц.,

при участии в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Терентьева Олега Юрьевича Варваровского Д.В. (доверенность от 18.02.2019), а также с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройград" Нарыгина С.В. (паспорт) и его представителя Ладенковой А.А. (доверенность от 20.06.2018), представителя Федеральной налоговой службы Бадлуевой С.А. (доверенность от 07.11.2018).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Олега Юрьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А10-2814/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2015 года открытое акционерное общество "Стройград" (ОГРН 1020300895010, ИНН 0323117126, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи административных зданий от 25.09.2013, заключенных между Терентьевым Олегом Юрьевичем (далее - Терентьев О.Ю., заявитель) и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата административных помещений, расположенных по адресу в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2015 года Макарова Зинаида Афанасьевна привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года договоры купли-продажи административных помещений признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника 16 302 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 изменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи административных помещений и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника 10 161 695 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года определение суда изменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи административных помещений от 25.09.2013 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника 12 284 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Терентьева О.Ю. о назначении повторной судебной экспертизы отказано, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года изменено. Договоры купли-продажи административных помещений от 25.09.2013 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника 12 284 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Терентьев О.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отводе судей допущены существенные процессуальные нарушения.

Кроме того, заявителем указано на нерассмотрение апелляционным судом заявленного в ходе судебного заседания 19.03.2019 персонального отвода судье Даровских К.Н., что повлекло принятие судебного акта в незаконном составе суда

Заявитель полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного заседания (21.08.2018) опрошен эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, не соответствует действительности, поскольку после замены в составе судей определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года судебное разбирательство начато сначала 26.03.2019.

Заявитель указывает, что уплаченная им сумма за спорные помещения превысила их кадастровую (рыночную) стоимость, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Терентьева О.Ю.

При этом заявитель считает, что конкурсным управляющим должника не соблюден установленный главой 3.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" порядок определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности вывода судов о признании сделок недействительными, заявитель указывает на нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку суды при принятии решения руководствовались лишь экспертным заключением, не потребовав у конкурсного управляющего представить в материалы дела данные об аналогичных сделках, совершенных в сопоставимый период по цене, превышающей цену спорных сделок.

Заявитель полагает выводы проведенных экспертиз необъективными и неполными, ввиду непередачи судами экспертам имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих фактическую рыночную стоимость спорных объектов.

Заявитель указывает, что заключение эксперта от 16.07.2018 N 408, положенное в основание судебных актов, не отвечает признакам относимости и допустимости применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не содержит в себе исследования аналогичных реальных исполненных сделок, совершенных в сопоставимый период по цене, превышающей цену спорных договоров, вследствие чего не исполнены указания суда кассационной инстанции. Заявитель полагает экспертное заключение выполненным с грубыми нарушениями методологии проведения экспертных исследований объектов недвижимости, считает произведенное исследование неполным и недостоверным.

Также заявитель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в проведении дополнительной и повторной экспертиз, потому как тем самым суд отказался от исполнения указаний суда кассационной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба, выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Терентьева О.Ю. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий должника и его представитель, а также представитель Федеральной налоговой службы против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 11 июня 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 июня 2019 года.

После перерыва представители участвующих в деле лиц настаивали на своих требованиях и возражениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Терентьевым О.Ю. (покупатель) 25.09.2013 заключены договоры купли-продажи административных помещений общей площадью 402,4 кв.м., и 221 кв.м стоимостью 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Впоследствии указанные административные помещения проданы Терентьевым О.Ю. по договорам купли-продажи от 20.06.2014 Макаровой Зинаиде Афанасьевне по цене 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей. Право собственности зарегистрировано за покупателем.

Полагая, что сделки по продаже административных помещений совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный су Республики Бурятия с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из совершения оспариваемых сделок в период подозрительности по цене продажи 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей при рыночной стоимости проданного имущества - 16 302 000 рублей (согласно заключению эксперта) и пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника действительной стоимости переданного по сделке имущества в размере 16 302 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Терентьева О.Ю. денежных средств, и взыскав с него 10 161 695 рублей, сослался на результаты проведенной судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность отклонения апелляционным судом ходатайства эксперта, заявленного при производстве судебной оценочной экспертизы, о предоставлении из материалов дела договоров купли-продажи помещений в этом же здании, заключенных в 2009 и 2014 годах.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции проведены дополнительная судебная оценочная экспертиза и повторная судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперту в числе прочих документов направлены из материалов дела договоры купли-продажи помещений в этом же здании, заключенные в 2009 и 2014 годах. Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок и взыскал с Терентьева О.Ю. 12 284 000 рублей с учетом результатов проведенной судебной экспертизы при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

Повторно отменяя постановление суда апелляционной инстанции постановлением от 05 декабря 2018 года, суд округа исходил из несоблюдения процедуры рассмотрения отвода судей, что является процессуальным нарушением. Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления Терентьева О.Ю. об отводе состава суда, по результатам которого вынесено определение исполняющего обязанности председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления, судом не уведомлены о его рассмотрении лица, участвующие в деле, не заслушаны их мнения и отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 29 марта 2019 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года изменено, договоры купли-продажи административных помещений признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника 12 284 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Абзац 2 пункта 9 постановления N 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение цены оспариваемой сделки, по которой спорное имущество передано Терентьеву О.Ю.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции для проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу с предоставлением эксперту в числе прочих документов договоров купли-продажи помещений в этом же здании, заключенных в 2009 и 2014 годах.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае судом апелляционной инстанций правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение по дополнительной судебной экспертизе, как несоответствующие требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение содержит не только недочеты, связанные с неприменением скидки на торг, но и в целом не содержит совокупной оценки объектов с использованием всех имеющихся у эксперта данных об аналогах, не только и не исключительно представленных нескольких договоров из материалов дела, а противоречия относительно стоимости недвижимости не устранены, и имеются сомнения в полноте и обоснованности заключения эксперта.

Определением апелляционного суда от 15 июня 2018 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту - Слугиновой О.Л. (ООО "Оценка имущества Республики Бурятия") с направлением эксперту всех необходимых документов с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества, с учетом результатов проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, с предоставлением эксперту всех необходимых сведений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из цели приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения и правомерно взыскал с Терентьева О.Ю. в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость объектов в общей сумме 12 284 000 рублей, так как в настоящее время реализованные объекты недвижимости находятся в собственности третьего лица.

Ссылка заявителя на неприменение кадастровой стоимости судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку самим Терентьевым О.Ю. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения именно рыночной стоимости спорного имущества.

Довод заявителя о неприменение кадастровой стоимости спорных нежилых помещений был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с указанием на то, что превышение рыночной стоимости имущества над его кадастровой стоимостью не свидетельствует о порочности экспертного заключения, содержащего эти сведения при отсутствии установленных при его составлении нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки либо наличия в нем недостоверных сведений.

Рассматривая довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода составу судей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

Как следует из материалов дела, Терентьевым О.Ю. 27.08.2018 заявлено об отводе судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., Барковской О.В. и судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Ошировой Л.В. соответственно.

Определениями исполняющего обязанности председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года и от 28 августа 2018 года в отводе судей отказано.

После направления судом кассационной инстанции обособленного спора на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными им нарушениями норм процессуального права при рассмотрении заявлений об отводах определением исполняющего обязанности председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года было рассмотрено заявление представителя Терентьева О.Ю. об отводе судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

При этом участвующий в судебном заседании 19 марта 2019 года представитель Терентьева О.Ю. поддержал также ранее заявленный отвод судьям Монаковой О.В., Барковской О.В., в связи с чем исполняющим обязанности председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда было рассмотрено заявление об отводе судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Ошировой Л.В. Монаковой О.В., Барковской О.В., в удовлетворении которого со ссылкой на положения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления об отводе судом апелляционной инстанции не допущено.

Указывая на необходимость прекращения производства по делу, заявитель кассационной жалобы не приводит нормативное обоснование для данного процессуального действия суда кассационной инстанции.

Иные приведенные Терентьевым О.Ю. в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с результатами проведенных судебных экспертиз, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу N А10-2814/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань