Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 04АП-229/15

г. Чита

27 июля 2015 г.

Дело N А10-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Нарыгина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2015 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Темида" о признании первого собрания кредиторов должника и его решений от 03.02.2015 года недействительными, действии временного управляющего должника Нарыгина Сергея Валентиновича необоснованными по делу N А10-2814/2014 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Стройград" (ОГРН 1020300895010, ИНН 0323117126, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 7А) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражный управляющий Нарыгин С.В., паспорт

и установил:

ООО "Юридический центр "Темида" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит признать недействительными первое собрание кредиторов должника и его решения от 03.02.2015 г., действия временного управляющего Нарыгина С.В. необоснованными.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2015 года временный управляющий ОАО "Стройград" Нарыгин С.В. провел первое собрание кредиторов, не уведомив надлежащим образом представителя должника и кредитора ООО "Юридический центр "Темида". Первое собрание кредиторов должника проведено без участия ООО "Юридический центр "Темида", чьи требования предъявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, но не были рассмотрены судом. Размер заявленных обществом "Юридический центр "Темида" требований значителен, составляет 5 775 641, 24 руб. и мог повлиять на решения первого собрания кредиторов. Просит признать недействительными первое собрание кредиторов должника ОАО "Стройград" и его решения от 03.02.2015 г., действия временного управляющего Нарыгина С.В. необоснованными. В качестве правового обоснования ссылается на статью 71, п.1. статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2015 года жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Темида" удовлетворена частично: признано ненадлежащим действие временного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича в части проведения первого собрания кредиторов должника ОАО "Стройград" без участия ООО "Юридический центр "Темида", предъявившего требование, в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нерассмотренного на момент проведения первого собрания кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника Нарыгин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Временный управляющий должника Нарыгина С.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что судом не выносилось определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, а также определение о продлении сроков процедуры наблюдения. Кроме того, в качестве обеспечительных мер суд определением от 16.12.2014 года обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования налогового органа, но не ООО "Юридический центр "Темида". В соответствии с положениями Закона о банкротстве временный управляющий был обязан уведомить только тех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта. Временный управляющий также ссылается на то, что решения, принятые на первом собрании кредиторов не отменены. Следовательно, права и законные интересы ООО "Юридический центр "Темида" не нарушены, так как его голос не смог бы повлиять при голосовании на первом собрании.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2014 в отношении должника - ОАО "Стройград" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.

ООО "Юридический центр "Темида" обратилось в арбитражный суд в порядке ст.71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 775 641, 24 руб. Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 22.12.2014 года.

30.01.2015 с перерывом до 03.02.2015 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ОАО "Стройград".

Обращаясь с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими, кредитор указал о неизвещении его о проведении первого собрания при наличии у него значительной суммы требования.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Поскольку сведения об уведомлении ООО "Юридический центр "Темида" о времени и месте проведения первого собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют, и доказательств получения кредитором соответствующей информации подателем апелляционной жалобы не приведено, доводы арбитражного управляющего о неправильном судом применении норм права подлежат отклонению.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Нормы статей 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.202 N 127-ФЗ не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, безусловно нарушает их права и законные интересы.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего уведомления кредитора, чьи требования были приняты к рассмотрению в порядке ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Между тем, временный управляющий не использовал предоставленные ему полномочия, самостоятельно не решив вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов, либо обращении в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Тогда как установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, всех кредиторов и общества, непринятие мер к отложению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренного требования кредитора с значительной суммой (46%), свидетельствуют о нарушении прав кредитора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом допущение арбитражным управляющим нарушение закона, суд обоснованно признал в обжалуемой части требования конкурсного кредитора подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2015 года по делу N А10-2814/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части признания действий временного управляющего необоснованными в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова