Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф02-2740/19 по делу N А33-4387/2012

город Иркутск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-4387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича (паспорт) и его представителя Глумовой Дины Борисовны (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу N А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (ОГРН 1022401506533, далее - ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат", должник) 03.09.2018 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Михеева Сергея Николаевича (далее - конкурсный управляющий, Михеев С.Н.), выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности в размере 1 597 803 рублей 74 копеек.

Определением суда от 05 октября 2018 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего - Михеева С.Н., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 1 597 803 рублей 74 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Михеев С.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу о несоблюдении налоговым органом положений части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных документов уполномоченного органа нарушен принцип состязательности, а также ошибочно не приняты во внимание дополнительно представленные доказательства, возможность представления которых у арбитражного управляющего отсутствовала. Судами не учтено, что изначально инкассовые поручения были выставлены к расчетному счету должника уполномоченным органом с нарушением очередности; не исследованы обстоятельства необходимости произведения в первоочередном порядке платежей для предотвращения увольнения работников должника и эксплуатационных платежей (за интернет, за пользование программным обеспечением).

Дополнительно представленные для приобщения к материалам дела документы, указанные в пункте 3 кассационной жалобы, подлежат возврату кассатору, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении в период с 22.12.2016 по 03.04.2018 порядка расчетов, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части нарушения календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, выходному пособию, отпускным выплатам штатным сотрудникам (за ноябрь - декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в размере 1 550 654 рублей 24 копеек и в части нарушения очередности погашения текущей задолженности по эксплуатационным платежам в размере 47 149 рублей, перед выплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей (период образования 3 - 4 кварталы 2012 года, по налогу на доходы физических лиц - 2016 год).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, в нарушение действующих норм произвел погашение задолженности по заработной плате, выходному пособию, отпускным выплатам штатным сотрудникам (за ноябрь - декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в размере 1 550 654 рублей 24 копеек и задолженности по эксплуатационным платежам в размере 47 149 рублей 50 копеек, в связи с чем удовлетворил жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.07.2018 на основании реестра текущих платежей должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди текущих платежей.

За период с 22.12.2016 по 03.04.2018 конкурсным управляющим в составе второй очереди текущих платежей погашены заработная плата, выходные пособия, отпускные выплаты штатных сотрудников (за ноябрь-декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в сумме 1 550 654 рубля 24 копейки и эксплуатационные расходы (платежи за Интернет) в размере 47 149 рублей 50 копеек.

При этом текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся ко второй очереди текущих платежей (период образования 3 - 4 кварталы 2012 года, по налогу на доходы физических лиц за 2016 год), осталась непогашенной.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что его действия по осуществлению спорных платежей обусловлены необходимостью предотвращения увольнения работников, завершения работы по подготовке и сдаче документов в архив, выполнения требования действующего законодательства в области бухгалтерского и налогового учета.

Между тем осуществление указанных действий относится к обычным обязанностям конкурсного управляющего в деле о банкротстве (абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и само по себе не носит экстраординарного характера.

При этом признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, о которых указано в пункте 40.1 Постановления N 60; ссылаясь на необходимость оплаты услуг Интернета и необходимость сохранения рабочих мест конкурсный управляющий не представил доказательств того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, а также не представил обоснование того, что отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Не установив какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых конкурсным управляющим негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности (в том числе календарной) удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Довод кассатора о том, что инкассовые поручения об оплате задолженности по страховым взносам выставлены уполномоченным органом к расчетному счету должника с нарушением очередности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно пункту 4 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в указанный уполномоченным органом период 22.12.2016 по 03.04.2018 - была погашена задолженность по заработной плате, выходным пособиям, отпускным выплатам штатным сотрудникам (за ноябрь-декабрь 2016 года, январь - сентябрь 2017 года) в размере 1 550 654 рублей 24 копеек, подлежащие удовлетворению в составе второй очереди текущих кредиторов, и платежи за Интернет в размере 47 149 рублей 50 копеек, подлежащие удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, при этом текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (период задолженности 3 - 4 кварталы 2012 года, по налогу на доходы физических лиц - 2016 год) не погашена, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны расчеты с кредиторами, произведенными с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в несоблюдении принципа состязательности сторон арбитражного процесса, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с представленными уполномоченным органом документами в материалах обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции; нахождение заявителя в ином субъекте не препятствовало ему воспользоваться услугами представителя (для ознакомления с делом).

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что инкассовые поручения уполномоченного органа были выставлены к расчётному счету должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку ошибочное указание очередности удовлетворения требования кредитором по текущим платежам не освобождало конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию мер, направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу N А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко