Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 03АП-657/20 по делу N А33-4387/2012

г. Красноярск

10 марта 2020 г.

Дело N А33-4387/2012к56

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича,

от арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича: Глумовой Д.Б., представителя по доверенности от 09.07.2019 серии 64 АА N 2743570, диплом серии ВСГ N 1128421, рег.N ВО-07/215 от 27.06.2007, свидетельство о заключении брака от 15.10.2015,

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 26.07.2019 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-4387/2012к56,

установил:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002, далее - должник) банкротом поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, согласно которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением Михеевым Сергеем Николаевичем возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности в размере 1 597 803 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по обособленному спору от 13.03.2019, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере 1 597 803 рублей 74 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича без удовлетворения.

14.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича о пересмотре судебного акта от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича о пересмотре вступившего в силу судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич указывает на то, что не уведомление арбитражного управляющего со стороны уполномоченного органа о направлении инкассовых поручений с надлежащим указанием очередности платежа в банк, а также отнесение банком указанных инкассовых поручений к 5 очереди, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего факта нарушения требований законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.02.2020 07:03:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно:

- использовании в процедуре конкурсного производства должника трех счетов в период с 26.06.2007 по 14.09.2017: N 40702810577120000009, N 40702810061670100009, открытых в Новосибирском филиале ПАО "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина,18) и N 40702810400279906950, открытом в АО "НВКБАНК" г. Саратов ДО Балаковский (410012, г. Саратов, ул. им. В.Г. Рахова, 129);

- нарушении конкурсным управляющим календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам на сумму 779 712 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 по обособленному спору N А33-4387/2012к58 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагает, что в рамках рассмотрения дела N А33-4387/2012к58 судом первой инстанции были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта от 28.11.2018 по делу N А33-4387/2012к56 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом жалобы на действия арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича являлось нарушение календарной очередности погашения текущей задолженности в размере 1 597 803 рублей 74 копеек. Существенное значение для рассмотрения настоящего дела имели обстоятельства, связанные с бездействием арбитражного управляющего, которые он не осуществил до подачи жалобы на его действия в части принятия мер по соблюдению очередности погашения текущей задолженности.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции, исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установив, что изложенные заявителем обстоятельства, а именно выставление уполномоченным органом инкассовых поручений по текущим обязательствам должника с указанием 2 очереди погашения, не является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, которое не отменяет факта информированности арбитражного управляющего о наличии более приоритетной для погашения задолженности второй очереди, факта отсутствия признания действий банка незаконными и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2020 года по делу N А33-4387/2012к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская