Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф02-2548/19 по делу N А33-14905/2009

город Иркутск

27 августа 2019 г.

Дело N А33-14905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу N А33-14905/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Усипова Д.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года возбуждено производство по делу N А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (далее - ООО "СПК "Вектор плюс" должник). Решением того же суда от 28 февраля 2011 года ООО "СПК "Вектор плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года при банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.), определением того же суда от 26 декабря 2018 года конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

Кирпиченко Валентина Петровна, Витер Наталья Зиноновна, Идрисов Ренат Исмагилович, Голотвина Татьяна Ивановна, Кашпор Елена Егоровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании за ними права собственности на объекты долевого строительства - нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11а. Заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение суда первой инстанции от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н" (далее - ООО "Интерес-Н") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что заявителями пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании права собственности на нежилые помещения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим представлен недостоверный реестр по текущим обязательствам, заявители не обращались с требованием о включении задолженности перед ними в состав текущих обязательств, в то время как в конкурсном производстве все неденежные требования, в том числе о передаче имущества в собственность, трансформируются в денежные и подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

По мнению ООО "Интерес-Н" в результате признания права собственности на нежилые помещения, входящих в конкурсную массу должника, были нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других кредиторов по текущим обязательствам.

От конкурсного управляющего Лаврова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, от Кирпиченко В.П. поступили возражения, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 17 июня 2019 года о назначении на 09 июля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 июня 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2019 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2019 года судебное разбирательство отложено на 20 августа 2019 года. Определением от 20 августа 2019 года в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу ООО "Интерес-Н", произведена замена, в связи с очередным отпуском судья Парская Н.Н. заменена на судью Бронникову И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2009 между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N ВП/М-200/Н, по условиям которого должник привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений NN 1-24 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Права требования по договору N ВП/М-200/Н от 24.11.2009 в отношении нежилого помещения N 1, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 92,63 кв.м, расположенного в осях 1-6, рядах А-В в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в результате последовательного совершения уступок прав требования перешли к Кирпиченко В.П. по договору от 27.12.2013 N Э/М-220Н/1, что отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2016.

Кирпиченко В.П. 06.07.2017 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о передаче в собственность спорного нежилого помещения. Арбитражным управляющим Скворцовой С.С. представлен отказ в передаче имущества со ссылкой на отсутствие полномочий.

Право требования по договору N ВП/М-200/Н от 24.11.2009 в отношении нежилого помещения N 7, находящегося на 1-ом этаже в осях 6-5, между рядами Н/2-Н/4, общей проектной площадью ориентировочно 36,12 кв. м, в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, перешло по договору уступки права требования от 14.10.2013 к Голотвиной Татьяне Ивановне, что отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2013.

Между ООО "СПК "Вектор плюс" и Голотвиной Т.И. 01.11.2013 подписан акт приема-передачи нежилого помещения. 08.06.2018 Голотвина Т.И. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о передаче в собственность спорного нежилого помещения. Акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Право требования по договору N ВП/М-200/Н от 24.11.2009 в отношении нежилого помещения N 8, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,77 кв. м, расположенного в осях 12-13, рядах М-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в результате совершения последовательных уступок прав требования перешло к Кашпор Елене Егоровне по договору уступки права требования от 06.12.2012, что отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2015.

08.06.2018 Кашпор Е.Е. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о передаче в собственность спорного нежилого помещения. Акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

Право требования по договору N ВП/М-200/Н от 24.11.2009 в отношении нежилого помещения N 13, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 23,03 кв. м, расположенное в осях 10-11, рядах Л-Н в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в результате совершения последовательных уступок прав требования перешло к Идрисову Ренату Исмагиловичу по договору уступки права требования от 05.03.2014, что отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между должником (застройщик) и Витер Юрием Владиславовичем (участник долевого строительства) 26.10.2009 заключен договор долевого строительства N ВП/М-203Н, по условиям которого должник привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения NN 14, 15 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Между Витер Юрием Владиславовичем (участник строительства) и Витер Натальей Зиноновной (приобретатель прав) 26.11.2009 заключен договор уступки права требования с переводом долга, по условиям которого Витер Ю.В. уступил Витер Н.З. право требования в отношении нежилого помещения N 14, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 13,5 кв. м, расположенного в осях 2/6-2/7, между рядами Н/1-Н/2, и помещения N 15, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 24 кв. м, расположенного в осях 2/8-2/7, между рядами Н/1-Н/2 в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный.

Между ООО "СПК "Вектор плюс" и Витер Н.З. 01.06.2012 подписаны акты приема-передачи нежилого помещения, согласно которым застройщик передал, а собственник принял нежилые помещения N N 14, 15 (N 358).

Витер Н.З. 08.06.2018 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о передаче в собственность спорного нежилого помещения. Акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

После обращения участников долевого строительства в регистрирующий орган действия по государственной регистрации прав в отношении перечисленных выше объектов долевого строительства приостановлены в связи с тем, что представленные акты приема-передачи нежилых помещений не являются передаточными актами.

Определениями суда от 17.02.2016, от 20.02.2016, от 26.02.2016, от 03.03.2016, от 05.07.2016 в рамках настоящего дела в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности на спорные нежилые помещения и истребовании их из чужого незаконного владения участников долевого строительства было отказано. Судебные акты вступили в законную силу. Судебными инстанциями при рассмотрении обособленных споров установлено, что участники строительства исполнили в ходе процедуры конкурсного производства обязательства по финансированию процедуры банкротства, их требования являются текущими.

В связи с чем, Кирпиченко В.П., Витер Н.З., Идрисов Р.И., Голотвина Т.И., Кашпор Е.Е. обратились в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения.

Признавая за участниками долевого строительства права собственности на нежилые помещения, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовался статьями 134, 201.8 Закона о банкротстве, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве и договоры уступки права заключены после возбуждения производства по делу, зарегистрированы в установленном законом порядке, обязательства по оплате объектов строительства исполнены заявителями, дом введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства переданы участникам строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорные нежилые помещения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 18 февраля 2019 года оставил определение от 25 декабря 2018 года без изменения.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона N 214-ФЗ с учетом особенностей несостоятельности (банкротства) застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение возникло после возбуждения дела о банкротстве застройщика, то оно подлежит удовлетворению в составе текущих обязательств. В таком случае, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя), если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Поскольку положенные в основу требований договоры долевого участия в строительстве заключены с должником после возбуждения производства по делу о банкротстве, заявители исполнили обязательства по финансированию процедуры банкротства и оплате объектов строительства, вывод судов о том, что требования участников строительства подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, соответствует установленным ими обстоятельствам и нормам материального права (статьи 5, 134 Закона о банкротстве), а также подтверждается вступившими в законную силу определениями суда в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что требования участников долевого строительства не могут быть отнесены к текущим обязательствам, поскольку не были заявлены в деле о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка кредитора на разъяснения, данные в пункте 34 постановления N 35, не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше касается требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявители обращались к конкурсному управляющим с требованием о передаче им в собственность нежилых помещений, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о правовой природе возникших обязательств. Кроме того, как указано выше, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу конкурсному управляющему было отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения и истребовании их у участников долевого строительства с указанием на текущий характер обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителями срока исковой давности на обращение с заявлением о признании права собственности был предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку в рассматриваемом случае с учетом установленных судами обстоятельств и представленных доказательств датой начала течения срока исковой давности является дата приостановления регистрационных действий, когда заявители узнали, что подписанные с должником акты не являются актами приема-передачи в порядке Закона N 214-ФЗ. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции исследован вопрос о соблюдении очередности погашения требований по текущим обязательствам исходя из информации, имеющейся в материалах дела, и представленного конкурсным управляющим прогнозного плана погашения текущей задолженности, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений не установлено.

Ссылка на недостоверность реестра текущих обязательств и его неполноту направлена на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом вывод суда первой инстанции, подержанный при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, о том, что требования заявителей в силу закона признаются обеспеченными залогом и имеют приоритет в погашении перед иными текущими требованиями, является правильным, соответствует положениям статей 12.1 и 13 Закона N 214-ФЗ об обеспечении исполнения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, которые по смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 этого же Закона применяются как в отношении жилых объектов, так и нежилых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу N А33-14905/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань