Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4488/19 по делу N А33-28626/2018

город Иркутск

03 октября 2019 г.

Дело N А33-28626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя Рогова Дениса Сергеевича - Адаменко Е.В. (доверенность от 11.01.2018, паспорт); Барковой Тамары Васильевны (паспорт), Угрюмовой Татьяны Семеновны (паспорт), Кузнечихиной Валентины Ивановны (паспорт); представителя третьего лица Дровосекова Александра Дмитриевича - Тепляшиной Е.В. (доверенность, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рогова Дениса Сергеевича, Нечвидова Павла Викторовича, Шуваловой Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года по делу N А33-28626/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Качур Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Рогов Денис Сергеевич, Нечвидов Павел Викторович, Шувалова Тамара Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском об исключении Барковой Тамары Васильевны и Угрюмовой Татьяны Семеновны (далее - ответчики) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнергоналадка" (ОГРН 1022402481100, ИНН 2465012154).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнергоналадка" (далее - ООО "Сибцветметэнергоналадка", общество), Дровосеков Александр Дмитриевич, Вялых Александр Васильевич, Тарануха Виктор Иванович, Кузнечихина Валентина Ивановна, Плаксин Николай Александрович, Ручеин Владимир Иннокентьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы оспаривают выводы судов об отсутствии оснований для исключения участников из общества, указывая на несостоятельность данной судами оценки фактов (в частности, наличие в обществе корпоративного конфликта, дестабилизация ответчиками финансово-хозяйственной деятельности общества, вынос ответчиками документов из здания в отсутствие членов ревизионной комиссии, ограничение истцами доступа в здание, уклонение ответчиками от передачи информации другим участникам общества, расчет платы за коммунальные услуги, а также принятие ответчиками действий на урегулирование конфликта).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дровосеков Александр Дмитриевич - не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики, Кузнечихина Валентина Ивановна, представитель третьего лица Дровосекова Александра Дмитриевича против доводов кассационной жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.1993 подписан учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью - производственного предприятия "Сибцветметэнергоналадка" (впоследствии организационно-правовая форма изменена в соответствии с федеральным законом). Постановлением администрации Советского района г. Красноярска N 231 от 16.03.1993 указанное предприятие зарегистрировано.

На момент рассмотрения настоящего спора согласно сведениям из ЕГРЮЛ доли в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" распределены следующим образом:

Баркова Тамара Васильевна, Угрюмова Татьяна Семеновна, Шувалова Тамара Александровна - доля в размере 10% в уставном капитале общества у каждой соответственно; Плаксин Николай Александрович, Нечвидов Павел Викторович, Рогов Денис Сергеевич, Дровосеков Александр Дмитриевич, Ручеин Владимир Иннокентьевич, Кузнечихина Валентина Ивановна, Вялых Александр Васильевич, Тарануха Виктор Иванович - доля в размере 5% в уставном капитале общества у каждого соответственно; доля в размере 30% в уставном капитале принадлежит обществу.

Общество является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 2 а, которое находится в аварийном состоянии и требует дополнительных финансовых вложений для его восстановления.

Истцы, обладающие в совокупности долей в размере 20% в уставном капитале общества, обратились в суд с настоящим иском, указывая, что ответчики грубо нарушают обязанности участников, своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества; на внеочередные общие собрания участников общества, созванные истцами, ответчики являются, но, имея равный процент, препятствуют принятию любых решений, связанных с деятельностью общества; ответчиками не исполняются требования о предоставлении Рогову Д.С. бухгалтерских документов общества; по юридическому адресу общества никто не находится, получение корреспонденции обществом не обеспечивается, движение денежных средств по счету не происходит, отчетность не сдается, уставной капитал меньше установленного минимума, что явилось причиной принятия регистрирующим органом решения от 13.02.2019 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; в результате действий (бездействия) ответчиков общество стало отвечать признакам несостоятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что исковые требования заявителей об исключении участников из общества является крайней мерой, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества при наличии разногласий по вопросам управления обществом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование участников общества об исключении других участников из его состава.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, суды, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, учитывают, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года N 303-ЭС17-19005 по делу N А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16509 по делу N А40-177366/2016, от 07 ноября 2017 года N 307-ЭС17-15927 по делу N А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года N 308-ЭС16-16348 по делу N А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание недоказанность истцами совершения ответчиками таких действий, которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение участников из общества, принимая во внимание ситуацию корпоративного конфликта между участниками общества при наличии разногласий по вопросам управления обществом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителей на неверную оценку судами различных обстоятельств, свидетельствовавших, по мнению истцов, о совершении ответчиками действий (бездействия), влекущих невозможность или затруднительность деятельности общества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актам мотивам. По существу, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года по делу N А33-28626/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко