Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф02-4940/19 по делу N А33-24422/2016

город Иркутск

02 октября 2019 г.

Дело N А33-24422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Могилевича Андрея Владимировича - Усенко Евгения Васильевича (доверенность от 22.07.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" Искандирова Дмитрия Гумаровича - Ляминой Кристины Сергеевны (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Могилевича Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2019 года по делу N А33-24422/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" (далее - должник, ООО "СибТехЭнерго").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016) ООО "СибТехЭнерго" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - конкурсный управляющий Искандиров Д.Г.).

Конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Могилевича Андрея Владимировича (далее - Могилевич А.В.) и Солодовникова Станислава Валериевича (далее - Солодовников С.В.) и взыскании с указанных лиц 12 755 670 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2019 года Могилевич А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СибТехЭнерго", с него взыскано в конкурсную массу должника 12 702 492 рубля 12 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Могилевич А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Могилевичем А.В. полностью исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, то отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года ООО "СибТехЭнерго" признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Д.Г. В указанном решении суд обязал руководителя должника Могилевича А.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Искандирову Д.Г.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что бухгалтерская, налоговая и иная внутренняя документация ему передана не была бывшим руководителем Могилевичем А.В. в установленный судом срок.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Могилевича А.В., пришел к выводу о том, что обязанность по направлению документации должника конкурсному управляющему Могилевичем А.В. не исполнена, а в связи с установлением факта неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, учитывая наличие увеличивающейся суммы кредиторской задолженности, Могилевич А.В., будучи руководителем ООО "СибТехЭнерго", действуя добросовестно в интересах общества и кредиторов, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СибТехЭнерго".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 28 декабря 2016 года.

Учитывая период совершения Могилевича А.В. вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Конкурсным управляющим Искандировым Д.Г. в качестве основания для привлечения Могилевича А.В. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СибТехЭнерго".

Судами при проверке указанного довода установлен факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, наличие увеличивающейся суммы кредиторской задолженности с 2014 года, в связи с чем Могилевич А.В., будучи руководителем ООО "СибТехЭнерго", действуя добросовестно в интересах общества и кредиторов, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СибТехЭнерго".

Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (директора) - Могилевича А.В., который до назначения конкурсного управляющего являлся единоличным исполнительным органом общества.

Судами установлено, что обязанность по направлению документации должника Могилевичем А.В. конкурсному управляющему не исполнена в полном объеме.

Им не передана бухгалтерская отчетность ООО "СибТехЭнерго", состоящая из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Могилевичем А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него документации в отношении ООО "СибТехЭнерго", как и доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления таких документов. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта (решения от 28 декабря 2016 года) он не обращался.

Таким образом отклоняется довод кассационной жалобы относительно исполнения обязанности Могилевича А.В. по передаче документации конкурсному управляющему как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов, либо свидетельствующих о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.08.2019, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2019 года по делу N А33-24422/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Могилевичу Андрею Владимировичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 20.08.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская