Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 03АП-3116/17

г. Красноярск

30 июня 2017 г.

Дело N А33-24422/2016к5

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" Искандирова Д.Г., на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу N А33-24422/2016, паспорт;

от конкурсного управляющего: Катрамасова Д.А., представителя по доверенности от 20.06.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" Искандирова Дмитрия Гумаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2017 года по делу N А33-24422/2016к5, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" (далее - должник) банкротом.

Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству.

Решением от 28.12.2016 ООО "СибТехЭнерго" (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.06.2017.

Конкурсным управляющим должником утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 29.12.2016.

16.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СибТехЭнерго" Искандирова Д.Г. к Могилевич Андрею Владимировичу о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с Могилевич Андрея Владимировича убытки в размере 50 644 380 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СибТехЭнерго" Искандирова Д.Г. о взыскании с Могилевича Андрея Владимировича убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СибТехЭнерго" Искандиров Д.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недобросовестность руководителя Могилевича А. В. считаются доказанной, если директор знал о том, что его действия по перечислению денежных средств на счета фирм, имеющих признаки фирм - "однодневок", перечисление денежных средств физическим лицам, на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; факт неисполнения обязанности по передачи директором первичных документов косвенно указывает на сознательное неисполнение директором своих обязательств по расчетам с кредиторами, в частности с ООО "Спектр" задолженность перед которым возникла еще в 2012 году; определяя размер убытков, превышающий размер требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий исходил из того, что под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления взыскания убытков с лиц, контролирующих должника, и осуществляется на общих гражданских основаниях, и не ограничено размером требований должника; материалами дела подтверждается недобросовестность и неразумность действий директора по перечислению денежных средств третьим лицам и работникам сверх установленной заработной платы, что является доказательством причинно-следственной связи между действиями Могилевича А. В. и убытками должника.

ФНС России представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, указав на рассмотрение жалобы в отсутствие кредитора - уполномоченного органа.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: реестр требований кредиторов по состоянию на 10.05.2017 на 14 л.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ возвращен заявителю, поскольку данное доказательство изготовлено после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 01.12.2011 N 2 ООО "СибТехЭнерго" Могилевич Андрей Владимирович назначен руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке ООО "ЭКСПОБАНК" филиал в г. Красноярск должник ООО "СибТехЭнерго" произвел банковские операции по перечислению со счета N 40702810600000001020 в период с 12.03.2013 по 09.01.2014 денежных средств в пользу следующих юридических лиц: ООО "ФЕРРУМ" (ОГРН 1122224006200, ИНН 2224156632); ООО "ВЕКТОР-М", (ОГРН - 1127747058196, ИНН - 7709914230); ООО "ИНТЕРКОМ" (ОГРН - 1132468007737, ИНН - 2465286525). Все перечисленные организации обладают признаками фиктивных организаций, созданных не для цели осуществления предпринимательской деятельности.

Проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетному счету, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства в общем размере 42 250 262 рублей 81 копейка не использовались в хозяйственной деятельности должника и перечислялись в пользу контрагентов, зарегистрированных в местах массовой регистрации, в городах, не связанных с местом ведения хозяйственной деятельности ООО "СибтехЭнерго" (ООО "Феррум" - Алтайский край, ООО "Вектор-М" - Москва). Какие-либо договоры, а также документы об их исполнении (акты выполненных работ, накладные и другие документы) обосновывающие данные перечисления, конкурсному управляющему Искандирову Д.Г. не были.

Также конкурсный управляющий указывает, что ООО "СибТехЭнерго" осуществляло электромонтажные работы и являлось членом НП СРО "Объединение строителей" г. Москва (ОГРН 1117799027367, ИНН 7707490497). Согласно выписке с официального сайта данной саморегулируемой организации ООО "СибТехЭнерго" имело специальный допуск, дающий право осуществлять хозяйственную деятельность. ООО "СибтехЭнерго" за период членства в данной организации ни разу не оплатило членский взнос. Что послужило основанием исключения данной организации из членов НП СРО "Объединение строителей". Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-214469/14 от 16.02.2015 года, в соответствии с которым с ООО "СибТехЭнерго" взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 01.02.2013 по 01.06.2014 года. Данный факт свидетельствует о явной недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что в соответствии с ответом коммерческого банка БИН БАНКА N 41167-001 от 21.02.2017 с расчетного счета должника в течение 2014 года были сняты наличные денежные средства, в соответствии с чеками чековой книжки, подписанными директором Могилевич А.В. в общем размере 8 834 500 рублей. Так получателями денежных средств, по кассовым документам подписанным руководителем, являлись Могилевич А.В., Соколов М.А., Надточий А.С., Фащук С.В. Конкурсный управляющий указывает, что Соколовым М.А. и Могилевич А.В. в 2014 году были сняты денежные средства в т.ч. на заработную плату в общей сумме 1 490 ОООруб (904 000 + 586 000), а согласно ответу налогового органа (справки по выплатам физическим лицам форма -2 НДФЛ)- за весь 2014 год заработная плата 4-х работников составила - 440 382 рубля в т.ч. Могилевич А.В. - 208 602 рублей, Соколов М.А. 104 301 рубль - Фащук С.В.- 104 301 рубль, Фащук Д.В.-23 178 рублей. Разница составляет 1 490 000 рублей. Таким образом, указанным физическим лицам было выдано наличными денежными средствами сумма 8 834 500 рублей. Учитывая, что предприятие начисляло и выплачивало заработную плату в 2014 году в размере 440 382 рубля (Форма 2-НДФЛ), сумма неподтвержденных расходов составляет 8 394 118 рублей.

Согласно заявлению, документы, подтверждающие направление средств на деятельность должника, в том числе на закупку хозяйственных товаров на сумму у конкурсного управляющего отсутствуют, связи с чем конкурсный управляющий приходит к выводу о причинении ущерба должнику на указанную сумму действиями Могилевича Андрея Владимировича. Фактически вся хозяйственная деятельность организации сводилась к получению денежных средств от заказчика на расчетные счета организации, дальнейшее перечисление данных средств сомнительным организациям (фирмам-однодневкам) для дальнейшего обналичивания, снятие наличных денежных средств в банке под видом заработной платы и закупки стройматериалов, перечисление небольшого аванса субподрядчика (для того чтобы они начинали выполнять работы). Конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что у должника имелась реальная возможность погасить задолженность перед субподрядчиками, однако умышленные действия, не связанные с основной целью предпринимательской деятельности, привели к процедуре банкротства.

Ссылаясь на факт причинения должнику убытков действиями директора ООО "СибТехЭнерго" Могилевича Андрея Владимировича конкурсный управляющий просит взыскать указанные убытки в сумме 50 644 380 рублей 81 копейка (42 250 262,81 + 8 394 118) с Могилевича Андрея Владимировича.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения Могилевича Андрея Владимировича к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал, что осуществление хозяйственной деятельности должником (перечисление денежных средств юридическим лицам, снятие денежных средств со счетов, выдача денежных средств в подотчет работникам должника и т.д.), а также погашение задолженности с нарушением очередности не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление хозяйственной деятельности должником (перечисление денежных средств юридическим лицам, снятие денежных средств со счетов, выдача денежных средств в подотчет работникам должника и т.д.), а также погашение задолженности с нарушением очередности не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства переводились должником на счета "фирм-однодневок". Сведения о том, что получатели денежных средств не сдавали отчетность, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, указали при государственной регистрации иные виды деятельности, нежели должник, а впоследствии были ликвидированы, что руководители указанных юридических лиц являлись руководителями нескольких организаций, в том числе зарегистрированных по адресам массовой регистрации юридических лиц, в городах, не связанных с местом ведения хозяйственной деятельности ООО "СибтехЭнерго", сами по себе не являются доказательствами того, что такие лица подлежат отнесению к категории "фирм-однодневок". При этом доказательств того, что между должником и его контрагентами отсутствовали реальные взаимоотношения (не поставлялся товар, не оказывались услуги гражданско-правового характера) не представлено.

Сведения конкурсного управляющего о том, что должником не осуществлялись обязательства перед СРО по оплате членских взносов также само по себе не свидетельствует об отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника.

Не соответствие сумм денежных средств, выданных работникам должника в качестве заработной платы, размеру заработной платы, отраженной в справках, может свидетельствовать о нарушении должником положений действующего законодательства в сфере бухгалтерского и налогового учета, а также об основаниях для применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В то же время доказательств того, что руководителем денежные средства в качестве заработной платы работникам фактически не выдавались (соответствующие объяснения работников, судебные акты и т.д.) в материалах дела не имеется.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что вся хозяйственная деятельность должника сводилась к получению денежных средств от заказчиков на расчетные счета организации, дальнейшему перечислению денежных средств сомнительным организациям для обналичивания, снятию наличных денежных средств в банках под видом заработной платы и закупки стройматериалов, перечислению небольшого аванса субподрядчикам в целях начала выполнения ими работ, документально не обоснованы и являются предположениями конкурсного управляющего, его оценкой фактических обстоятельств.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дел N А33-28063/2015, А33-14111/2016, N А33-20324/2015, N А33-12403/2016, N А33-16785/2015, N А33-17877/2013 также правомерно не принята, поскольку является оценочным суждением заявителя, не подтвержденным при этом документально. При этом, указанные судебные акты подтверждают фактическое осуществление должником хозяйственной деятельности.

Указание конкурсного управляющего на то, что руководитель должника сознательно не производил расчеты с кредиторами при наличии такой финансовой возможности также является предположением и документально не подтверждено, поскольку не имеется доказательств отсутствия у должника фактических обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на не передачу ему руководителем документации должника. При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что сам факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

Факт причинения руководителем должника убытков должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, которые конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер убытков, предъявляемый в настоящем деле ко взысканию - 50 644 380 рублей 81 копейка, превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр - 5 372 956 рублей 25 копеек. В связи с чем, требование не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба в большем объеме, чем установленный размер требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства злоупотребления бывшим руководителем должника своими правами, что привело к намеренному причинению вреда должнику, не представлены.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда возможно в отношении лица, которое является непосредственным причинителем вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что Могилевич А.В. по существу не является причинителем вреда в том понимании, которое придает ему содержание статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не может являться субъектом, обязанным возмещать вред в виде убытков, возникших в результате уменьшения стоимости имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о том, что в результате осуществления хозяйственной деятельности должника последнему причинен вред, основанные на невозможности проверки реальности осуществления должником хозяйственных операций (по перечислению денежных средств контрагентам, снятию средств со счета, выдаче денежных средств в подотчет работникам должника и т.д.) в связи с не передачей конкурсному управляющему первичных документов, не могут быть признаны доказательствами причинения ущерба должнику.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих реальность выполненных хозяйственных операций, не может быть признано в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, с достоверностью подтверждающим причинение руководителем должника ущерба. Как было указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к руководителю как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), таких как неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей руководителем; причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Такие доказательства (документы, объяснения лиц, свидетельские показания, заключения экспертов и т.д.) в материалы настоящего дела не представлены.

Законодательство о банкротстве содержит положения, позволяющие предъявить к руководителю, не исполняющему своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, требование о привлечении такого руководителя к субсидиарной ответственности. При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (статья 10 Закона о банкротстве). Таким образом, способы защиты интересов должника и кредиторов исчерпанными в данном деле не являются.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как бывшего руководителя должника, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, требования не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. о взыскании с Могилевича Андрея Владимировича убытков.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу N А33-24422/2016к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина