Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2019 г. N Ф02-4673/19 по делу N А33-29688/2018

город Иркутск

31 октября 2019 г.

Дело N А33-29688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" Колесникова А.В. (доверенность от 09.01.2019), Коньковой И.В (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-29688/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (ОГРН: 1033800517673.ИНН: 3801005214, далее - ООО "РИКЦ "Кран-Парк", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании недействительными акта проверки от 23.07.2018 N 25/121/1857-р/кр/2018, предписания от 23.06.2018 N 25/121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Байкалэнерго" (далее - АО "Байкалэнерго").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, производство по требованию о признании недействительным акта проверки прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично, предписание Енисейского управления Ростехнадзора признано недействительным в части пунктов 2-5, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Ростехнадзора, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие сомнений в факте исполнения обязанностей И.И. Сафоновым в период проведения проверки и оформления ее результатов; судами нарушено право общества на получение истребуемой информации об осуществлении начальником Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями И.И. Сафоновым полномочий в период проведения проверки, поскольку судами в удовлетворении ходатайства отказано; действия Ростехнадзора по изменению оспариваемого предписания в ходе рассмотрения материалов в суде нарушает требование части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и права, предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ в части состязательности и равноправия сторон. Также по мнению заявителя кассационной жалобы, требования предписания неисполнимы, поскольку отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие порядок корректировки заключений экспертизы промышленной безопасности, уже зарегистрированных в реестре заключений.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить.

Ростехнадзор, АО "Байкалэнерго" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ростехнадзором на основании распоряжения от 29.05.2018 N 1857-р/кр в период с 26.06.2018 по 23.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО "РИКЦ "Кран-Парк" на предмет соответствия лицензионным требованиям предъявляемым к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682.

По результатам проверки Ростехнадзором выявлен ряд нарушений при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе: по экспертизе промышленной безопасности (рег. N 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. N 1359 рег. N 27445 при выявленных и не устранённых недопустимых дефектах (стр. 15 прил.4, стр. 16 прил. 5, стр. 35 прил. 15 и стр. 36, прил. 16) срок безопасной эксплуатации крана продлен до ноября 2019 года, тем самым нарушен пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункт 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533), пункты 11, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

На основании акта проверки N 25/121/1857-р/кр/2018 от 23.07.2018 Ростехнадзором обществу выдано предписание N 25/121 от 23.06.2018 с требованием об устранении допущенных нарушений в срок до 23.10.2018.

Не согласившись с актом проверки и предписанием Ростехнадзора, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания пункта 1 предписания суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ростехнадзором при проведении внеплановой выездной проверки грубых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не допущено, доказанности нарушения требований действующего законодательства при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство кран мостовой электрический и продлении срока безопасной эксплуатации до ноября 2019 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом.

В силу положений Закона N 294-ФЗ, Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, судами правомерно установлено, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

При этом судами проверена процедура проведения проверки и выдачи предписания, грубых нарушений не установлено.

Судами правомерно отклонены доводы общества как не свидетельствующие о грубых нарушениях влекущих недействительность результатов проверки, об указании в вводной части предписании неверного имени и отчества одного из проверяющих лиц Аминова Спартака Спартаковича вместо Аминова Спартака Ахтамовича, учитывая правильное указание Ф.И.О. указанного лица в иных материалах проверки и подписании предписания Аминовым С.А.

Также суды обоснованно признали, что не могут рассматриваться в качестве грубых нарушений указание в предписании неверных сведений: предписание датировано датой 23.06.2018 предшествовавшей дате составления акта проверки 23.07.2018; на странице N 2 предписания от 23.06.2018 в качестве проверяемой организации указано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "ТехТест" и указан иной акт проверки от 07.06.2018 N 25/078/1522-р/кр/2018.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе периода и срока проведения проверки, присутствия при проверке представителя заявителя и получение акта проверки с приложением предписания, отсутствие возражений на акт проверки, суды пришли к выводу, что данные нарушения носят технический характер и являются опечатками, установили внесение Ростехнадзором соответствующих изменений в предписание письмом от 28.11.2018 N 8.25-43431/68.

Как верно отмечено судами, допущенные опечатки прав и законных интересов заявителя не нарушают, не свидетельствуют о выдаче предписания не относящегося к проведенной проверке в отношении заявителя и не свидетельствуют о недействительности предписания в соответствии с требованиями статьи 20 Закон N 294-ФЗ.

С учетом указанного не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что внесение Ростехнадзором изменений в предписание письмом от 28.11.2018 нарушает требование части 5 статьи 200 АПК РФ и права заявителя в части состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В части доводов заявителя об участии Сафонова И.И. при проведении проверки, с учетом установленных судами по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для сомнений относительно проведения Сафоновым И.И. спорной проверки и необходимости истребования дополнительных доказательств для подтверждения данного факта. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд расценил достаточными для подтверждения, в связи с чем правомерно в соответствии со статьей 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств об исполнении Сафоновым И.И. своих обязанностей в течение всего срока проверки.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов об участии Сафонова И.И. при проведении проверки подтвержденным материалами дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовал директор заявителя, каких-либо замечаний, в том числе относительно того, что Сафонов И.И. при проведении проверки не участвовал, вопреки отраженному в документах, ни акт, ни оспариваемое предписание не содержит.

С учетом указанного являются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации и экспертом. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Положениями части 9 статьи 13 данного закона предусмотрены обязанности эксперта в области промышленной безопасности, в том числе: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Правила N 538 устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности и применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ (пункт 2 Правил N 538).

Пунктом 6 Правил N 538 предусмотрено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе по истечении срока службы.

Пунктом 11 Правил N 538 установлены обязанности эксперта при проведении экспертизы промышленной безопасности. Пункт 21 Правил N 538 предписывает, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств на опасных производственных объектах. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств при проведении экспертизы по истечении срока службы.

В силу пункта 27 Правил N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов:

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, экспертом заявителя выполнена экспертиза промышленной безопасности (рег. N 67-ТУ-03374-2017) на техническое устройство кран мостовой электрический зав. N 1359 рег. N 27445. В пункте 9.1 заключения экспертизы содержится вывод: кран мостовой электрический зав. N 1359 рег. N 27445 соответствует предъявляемым требованиям норм промышленной безопасности и находится в состоянии, оцениваемом по ГОСТ 27.002.89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" как работоспособное, при котором возможно продление срока его безопасной эксплуатации с паспортной грузоподъемностью до ноября 2019 года включительно.

Между тем судами установлено, что в ведомости дефектов (приложение N 5 к экспертному заключению на ПС N 1359) выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- приборы и устройства безопасности: не отрегулирована длина отключающих линеек устройств ограничения передвижения крана (пункт 3.1);

- неработоспособна одна лампа светового устройства, сигнализирующего о включении главных троллеев (пункт 3.2);

- крановый путь: отсутствуют горизонтальные страховочные канаты вдоль рельсового пути (пункт 4.2).

Все перечисленные нарушения отражены в ведомости дефектов как недопустимые.

В соответствии с разделом 2 ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1989 N 3375 работоспособное состояние - это состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации; безопасность - свойство объекта при изготовлении и эксплуатации и в случае нарушения работоспособного состояния не создавать угрозу для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правильно учли отраженные в ведомости дефектов (приложение N 5) нарушения приборов (устройств) безопасности, влекущие создание угрозы жизни и здоровья обслуживающего персонала крана при ведении работ по обслуживанию и эксплуатации подъемного сооружения, обоснованно пришли к выводу, что экспертом неправомерно сформулировано заключение о полном соответствии объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности (в связи с отсутствием указания на не полное соответствие).

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием, что общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ его исполнения. Предписание о необходимости устранить выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований в изложенном виде не свидетельствует о его неисполнимости, не препятствует обществу в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконных обязанностей. Конкретных указаний на обязанность заявителя по регистрации в реестре измененного заключения экспертизы промышленной безопасности оспариваемое предписание не содержит, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии правового регулирования регистрации изменений в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о правомерности пункта 1 предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов общества и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судебных инстанций и получила надлежащую правовую оценку, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора. Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-29688/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина