Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф02-5021/19 по делу N А33-28712/2018

город Иркутск

21 ноября 2019 г.

Дело N А33-28712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) Халиулиной Ксении Сергеевны (доверенность от 25.07.2019, паспорт) (до перерыва), Ничипуренко Дениса Александровича (доверенность от 04.03.2019) (после перерыва),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский инвестор" Дьячкова Алексея Александровича Судаковой Юлии Федоровны (доверенность от 04.03.2019, паспорт),

Филиппова Андрея Александровича: Спиричева Максима Николаевича (доверенность от 20.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу N А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года признано обоснованным заявление Миронова Дмитрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (далее - должник, ООО "Сибирский Инвестор"), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Дьячков Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14(6494) от 26.01.2019.

20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авиатрэйд" (далее - ООО "АвиаТрэйд") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 234 236 430 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении требования ООО "АвиаТрэйд" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "АвиаТрэйд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов о корпоративном характере финансовых взаимоотношений между должником и ООО "АвиаТрэйд".

Конкурсный кредитор Банк "ВТБ" в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО "АвиаТрэйд" (поручитель) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") заключен договор поручительства N 6197-П/2 от 04.09.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ООО "Сибирский Инвестор" обязательств (по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6197 от 04.09.2015.

В связи с возникшими финансовыми затруднениями заемщика, поручители заемщика Болтриков И.В. (поручитель 1), ООО "АвиаТрэйд" (поручитель 2), ООО "Региональная строительная компания" (поручитель 3), ИП Степаненко С.Н.) (поручитель 4), Степаненко М.С.) (поручитель 5) в соответствии с заключенными договорами поручительства между каждым из поручителей и ПАО "Сбербанк России" (N 6197-П/1 от 04.09.2015, N 6197-П/2 от 04.09.2015, N 6197-П/З от 04.09.2015, N 6197-П/4 от 04.09.2015, N 6197-П/5 от 05.08.2016) совместно приняли решение о полном досрочном погашении обязательств ООО "Сибирский Инвестор" перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6197 от 04.09.2015 за счет финансовых средств ООО "АвиаТрэйд", оформленное соглашением заемщика и поручителей от 18.06.2018.

ООО "АвиаТрэйд" исполнило вышеуказанное обязательство 30.07.2018 в сумме 227 335 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 330 от 30 июля 2018 года, а также справками ПАО "Сбербанк России" 31.07.2018 N 8646-39-исх/237, от 10.09.2018 N270-03Е-07/647509.

В связи с исполнением обязательства перед кредитором за заемщика 31.07.2018 ООО "АвиаТрэйд" направлено уведомление в адрес ООО "Сибирский Инвестор" о полном погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6-197 от 04.09.2015.

20.09.2018 ООО "АвиаТрэйд" направлено требование (исх. N 89), адресованное ООО "Сибирский Инвестор", о выплате не позднее 04.10.2018 денежных средств в сумме 227 335 400 рублей, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 387 021 рублей 70 копеек по состоянию на 20.09.2018.

12.12.2018 в журнале "Вестнике государственной регистрации" за N 49 (714) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Сибирский Инвестор".

20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "АвиаТрэйд" направило в адрес ликвидатора должника требование (исх. N 114) о выплате денежных средств в сумме 227 335 400 рублей, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 31.07.2018 по 20.12.2018, в размере 6 611 411 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "АвиаТрэйд" обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что ООО "АвиаТрэйд" являлось поручителем по обязательствам должника перед банком. Суды сочли, что и общество, и должник между собой являлись аффилированными и один из конечных бенифициаров указанных лиц имел возможность фактического контроля над должником. В связи с этим суды квалифицировали заявленные требования такого лица как основанные на корпоративных отношениях и не усмотрели оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора требования закона судами соблюдены, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

В рассматриваемом случае оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что кредитор предоставивший обеспечение по кредитным обязательствам должника в виде поручительства, является аффилированным лицом к нему лицом через Степаненко С.Н. (участника должника и кредитора), который произвел по согласованию с другими поручителями, входящими с ним в одну группу лиц, досрочное полное погашение обязательств по кредитному договору должника в условиях его неплатежеспособности с целью преодоления финансовых трудностей последнего, что по существу является избранной данным лицом схемой финансирования должника.

Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание приобщенный к материалам дела протокол встречи конечных бенифициаров должника и представителей Банка от 09.06.2018, из которого следует, что Степаненко С.Н. наравне с другим участником должника рассматривал возможные варианты урегулирования (погашение, перевод долга, другое) задолженности должника, что свидетельствует о том, что Степаненко С.Н. фактически имел возможность влиять на принимаемые должником решения.

В такой ситуации использованная конечным бенефициаром должника схема вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. Названная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, бремя доказывания распределено верно. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу N А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева