Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф02-5531/19 по делу N А19-15635/2013

г.Иркутск

28 ноября 2019 г.

Дело N А19-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность от 12.12.2018, служебное удостоверение),

представителя Татулашвили Дато Джумберовича - Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 08.02.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А19-15635/2013,

установил:

производство по делу N А19-15635/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, г.Усолье-Сибирское Иркутской области, далее - ОАО "ПО "Усольмаш", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года.

С 06.02.2014 в отношении ОАО "ПО "Усольмаш" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.08.2014 - конкурсного производства, открытого до 28.01.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 23.04.2020 определением от 29 октября 2019 года.

Федеральная налоговая служба, выступающая с 22.05.2014 в деле о банкротстве ОАО "ПО "Усольмаш" в процессуальном статусе уполномоченного органа (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Иркутской области, обратилась 18.01.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Татулашвили Дато Джумберовича (далее - Татулашвили Д.Д.) в пользу ОАО "ПО "Усольмаш" 45.313.610 рублей 72 копеек убытков.

В заявлении ФНС сообщила о не удовлетворении требования в размере 45.313.610 рублей 72 копеек, предъявленного ОАО ПАО "Усольмаш" к закрытому акционерному обществу "Сибаз" (далее - ЗАО "Сибаз") в рамках дела о банкротстве последнего; о том, что названное требование возникло у ОАО ПАО "Усольмаш" вследствие удержания ЗАО "Сибаз" агентского вознаграждения по заключенному между ними договору N 1 от 01.08.2010; о том, что Татулашвили Д.Д., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Сибаз" при подписании договора N 1 от 01.08.2010, владел 28,1 процентами акций ОАО ПО "Усольмаш", а его супруга - Татулашвили Н.В. - 25,8 процентами акций; о том, что Татулашвили Д.Д. с 2012 года является председателем совета директоров (наблюдательного совета) ОАО ПО "Усольмаш", в связи с чем принятие в период с 28.08.2014 по 29.06.2015 решений об удержании с должника денежных средств в сумме агентского вознаграждения свидетельствует о недобросовестном поведения Татулашвили Д.Д., причинении убытков конкурсным кредиторам на 45.313.610 рублей 72 копеек.

Татулашвили Д.Д. заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков, указав на истечение трех лет с момента удержаний агентского вознаграждения, осуществлявшихся в период, когда требование уполномоченного органа уже было включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ФНС при осуществлении прав кредитора должника должна была знать об удержаниях в момент, когда они имели место.

Определением от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18 июня 2019 года и постановление от 22 августа 2019 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с даты признания недействительной сделки по удержанию (11.10.2016) либо с даты завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибаз" (31.01.2018); а также на неверное разрешение спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу, получение которого уполномоченным органом подтверждено его представителем в заседании суда округа 21.11.2019, выражается несогласие содержащимся в ней доводам, сообщается об отсутствии у должника убытков от удержания ЗАО "Сибаз" агентского вознаграждения, право на которое основано на договоре N 1 от 01.08.2010, в связи с чем представляет собой исполнение гражданско-правового обязательства, подтвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-15635/2013; о том, что по причине удержания агентского вознаграждения ЗАО "Сибаз" не предъявило к должнику в рамках дела о его банкротстве требование в размере 45.313.610 рублей 72 копеек; о том, что на момент заключения договора N 1 от 01.08.2010 ни Татулашвили Д.Д., ни его супруга не являлись акционерами должника; о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно исчислен срок исковой давности, учитывая возможность предъявления требования о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве (статья 61.20) от имени должника, в связи с чем ФНС должна была знать об удержании агентского вознаграждения с момента, когда об этом стало известно конкурсному управляющему должника; о том, что конкурсному управляющему ОАО ПАО "Усольмаш" Пахомову Сергею Владимировичу (далее - конкурсный управляющий) стало известно об удержании агентского вознаграждения 31.12.2015, являющегося днем получения им письма от ЗАО "Сибаз" об удержании, после чего последовало его заявление о признании соответствующей сделки недействительной; о том, что ФНС, требование которой определением от 22 мая 2014 года включено в реестр требований кредиторов должника, имела возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков в срок, установленный законом, при этом, не являлась участником дела о банкротстве ЗАО "Сибаз", уполномоченный орган безмотивно заявляет об исчислении срока исковой давности с момента завершения в отношении названного лица конкурсного производства.

Определение от 21 октября 2019 года о назначении на 21.11.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А19-15635/2013 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 22.10.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Дубовцев М.А. и Татулашвили Д.Д. - Перевозников Д.Н.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2019 до 15 часов 30 минут 27.11.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 22.11.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же участников спора.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Дубовцев М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Татулашвили Д.Д. - Перевозников Д.Н. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 18 июня 2019 года и постановления от 22 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая возможным удовлетворение заявления ФНС о взыскания убытков с Татулашвили Д.Д., а его процессуальный оппонент (Татулашвили Д.Д.) указывает, в свою очередь, на правильное установление обстоятельств спора при его разрешении по существу и на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ОАО "ПО "Усольмаш" в лице единоличного исполнительного органа Лаутина Александра Юрьевича и ЗАО "Сибаз" в лице единоличного исполнительного органа Татулашвили Д.Д. заключили 01.08.2010 агентский договор N 1, по условиям которого второе, именуемое в договоре агентом, приняло на себя обязательство совершить за вознаграждение по поручению первого, именуемого принципалом, юридические и иные действия от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Наряду с этим, агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от имени агента, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, связанные с деятельностью ст."Химическая" в г.Усолье-Сибирское (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011).

Стороны согласовали в пункте 5.2 договора N 1 от 01.08.2010 размер агентского вознаграждения, подлежащего выплате принципалом агенту за выполнение последним договорных обязательств с предоставлением ЗАО "Сибаз" возможности его удержания (пункт 5.4.2.1) (л.д.65-66 т.1).

ЗАО "Сибаз" удержало в период с 28.08.2014 по 29.06.2015 агентское вознаграждение в сумме 45.313.610 рублей 72 копеек.

Действия ЗАО "Сибаз", выразившиеся в удержании агентского вознаграждения, признаны недействительными определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года, как повлекшие оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника, в пользу ОАО ПАО "Усольмаш" с ЗАО "Сибаз" взысканы 45.313.610 рублей 72 копейки, восстановлена задолженность ОАО "ПО "Усольмаш" перед ЗАО "Сибаз" по вознаграждению за исполнение обязательств по агентскому договору N 1 от 01.08.2010 в сумме 45.313.610 рублей 72 копеек.

Производство по делу N А19-9707/2017 о признании ЗАО "Сибаз" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 28.06.2017 на основании заявления Космынина Юрия Васильевича.

Решением от 28 июля 2017 года ЗАО "Сибаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих особенности банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 31 января 2018 года конкурсное производство по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича завершено.

ФНС полагает, что действиями Татулашвили Д.Д. по удержанию ЗАО "Сибаз" агентского вознаграждения, предусмотренного договором N 1 от 01.08.2010, причинены должнику убытки в сумме 45.313.610 рублей 72 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.4, 32, 61.20 Закона о банкротстве и статьями 10, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта удержания ЗАО "Сибаз" собственного вознаграждения, из совершения Татулашвили Д.Д., к которому предъявлено требование о взыскании убытков, действий, в данном случае, от имени агента; из пропуска ФНС срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС оставил без изменения определение от 18 июня 2019 года постановлением от 22 августа 2019 года.

Законодательством предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу по вине лица, уполномоченного выступать от его имени, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.20 Закона о банкротстве).

Соответствующие споры рассматриваются в деле о банкротстве такого юридического лица (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Суд округа соглашается с выводом о том, что при удержании агентского вознаграждения Татулашвили Д.Д. действовал не от имени должника и не как контролирующее его лицо, а от имени ЗАО "Сибаз", содержащимся в обжалуемых судебных актах, соответственно, с него не могут быть взысканы убытки в порядке статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве, на положениях которых уполномоченный орган основал свое требование.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФНС, обратившейся в Арбитражный суд Иркутской области 18.01.2019 с заявлением о взыскании убытков с Татулашвили Д.Д. за действия, выразившиеся в удержании в период с 28.08.2014 по 29.06.2015 агентского вознаграждения, пропущен 3-летний срок исковой давности, установив информированность уполномоченного органа об удержании по причине включения его требования в реестр требований кредиторов должника уже 15.05.2014, и обращения 31.12.2015 конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании такого удержания недействительным.

Выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Татулашвили Д.Д. в связи с удержанием ЗАО "Сибаз" агентского вознаграждения, предусмотренного условиями договора N 1 от 01.08.2010, а также о пропуске срока исковой давности, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильным и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названными выводами направлено, по существу, на иную оценку доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты признания недействительной сделки по удержанию ЗАО "Сибаз" агентского вознаграждения (11.10.2016) или с даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибаз" (31.01.2018) представляется ошибочным, поскольку уполномоченным органом в качестве действий, повлекших убытки должника, названо именно удержание, имевшее место в период с 28.08.2014 по 29.06.2015, агентского вознаграждения, о котором ему было известно.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А19-15635/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А19-15635/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская А.И.Рудых