Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф02-4920/19 по делу N А10-1853/2017

город Иркутск

26 ноября 2019 г.

Дело N А10-1853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича Камоска Николая Владимировича (доверенность от 13.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" Смирнова Владимира Робертовича,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юраневой Жанны Анатольевны (доверенность от 20.02.2018 N 30-03/03),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года по делу N А10-1853/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич (далее - временный управляющий Никонов Ю.Т.).

12.02.2019 должник обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании действий временного управляющего должника Никонова Ю.Т. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными и признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 01.02.2019 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконными действий временного управляющего Никонова Ю.Т. по проведению собрания кредиторов должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Полагает, что временным управляющим нарушена процедура созыва первого собрания кредиторов должника, поскольку не представлены доказательства уведомления работников должника и его учредителя о дате и месте проведения собрания кредиторов; представленный собранию кредиторов анализ финансового состояния должника содержит противоречивые, недостоверные выводы; временным управляющим не была обеспечена возможность реализации права на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Временный управляющий, ПАО "Сбербанк" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представители свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что должник обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника, в связи с чем суд кассационной инстанции с соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой: 1. отчет временного управляющего; 2. образование комитета кредиторов;

3. определение количественного состава комитета кредиторов; 4. отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; 5. избрание членов комитета кредиторов; 6. избрание представителя собрания кредиторов; 7. выбор реестродержателя из числа аккредитованных реестродержателей; 8. о применении дальнейшей процедуры банкротства; 9. утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 10. выбор арбитражного управляющего или СРО; 11. определение периодичности проведения собрания кредиторов.

На собрании присутствовали кредиторы - уполномоченный орган и ПАО "Сбербанк", всего 100 процентов голосов, решения приняты единогласно по всем вопросам повестки дня, в том числе решение за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указывая на не уведомление должника, а также представителя работников должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий временного управляющего должника Никонова Ю.Т. по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными и о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 01.02.2019 по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая в признании действий временного управляющего незаконными, пришел к выводу о том, что действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов были направлены на соблюдение норм действующего законодательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что единственным учредителем и руководителем должника является Смирнов В.Р.

15.01.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 3383786 о проведении собрания кредиторов 01.02.2019 по месту нахождения должника; уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено в адрес должника 15.01.2019 и получено адресатом согласно данным сайта Почты России 25.01.2019.

На собрании кредиторов 01.02.2019 от должника присутствовала Беспальчук Л.А. на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "БурятАВТО".

Таким образом, о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника фактически был извещен как должник, так и его единственный учредитель.

Заявитель также в качестве противоправного поведения временного управляющего при созыве первого собрания кредиторов сослался на не проведение временным управляющим собрания работников должника и на не уведомление представителя работников должника о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание работников должника полномочно избрать представителя, который участвует в собрании кредиторов должника без права голоса.

Вместе с тем судами установлено, что у временного управляющего отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника работников и задолженности перед ними, в связи с чем оснований для созыва и проведения собрания работников должника у временного управляющего не имелось.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав обстоятельства по заявленным основаниям для признания действий временного управляющего незаконными, суды пришли к правомерному выводу, что действия временного управляющего при созыве первого собрания кредиторов должника отвечают положениям Закона о банкротстве, а права единственного учредителя должника и работников должника при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей при проведении первого собрания кредиторов должника не нарушены, поэтому оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Суд округа принимает во внимание также, что обстоятельства извещения единственного учредителя должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов и отсутствия необходимости проведения собрания работников должника с целью выбора их представителя установлены вступившим в законную силу определением от 03 июня 2019 года в части отказа в признании судом недействительными решения первого собрания кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что временный управляющий располагал сведениями о наличии у должника работников, а также о том, что учредитель должника и его работники не были извещены в установленном порядке о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, по существу направлены на пересмотр определения от 03 июня 2019 года в части отказа в признании судом недействительным решения первого собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы о несоответствии анализа финансового состояния должника действительности не может быть учтен в рассматриваемом споре, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках иного обособленного спора, инициированного по заявлению должника, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято определение от 15 июля 2019 года, обжалованное должником в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что процессуальный закон (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предоставляет арбитражному суду округа полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года по делу N А10-1853/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева