Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-1095/18 по делу N А10-1853/2017

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А10-1853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А10-1853/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурятавто" (ИНН 0323111614, ОГРН 1020300904480, адрес: 670013, ул. Пугачева, д. 55, г. Улан-Удэ),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" ( далее - ООО "БурятАВТО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019) должник ООО "БурятАВТО" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Захватошин Сергей Сергеевич.

24.07.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о включении требований в сумме 1 027 908 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО".

Определением от 14 января 2020 года требования ООО "Прогресс" включены в реестр в сумме 1 027 908,95 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

17.02.2020 заявитель ООО "Прогресс" обратился в суд с заявлением о распределении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с должника 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года заявление ООО "Прогресс" удовлетворено в части, требования ООО "Прогресс" в сумме 10 500 руб. основного долга по возмещению судебных расходов признаны обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника ООО "Бурятавто" третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Прогресс", не согласившись с определением суда от 20.08.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер заявленных расходов, поскольку в соответствии с расценками оплату услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия стоимость участия в одном судебном заседании арбитражного суда составляет 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего должником, единственного участника должника Смирнова В.Р. поступили отзыв, возражения на апелляционную жалобу.

К возражениям Смирнова В.Р. приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 1 027 908 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года требования заявителя включены в реестр требований ООО "БурятАВТО" в сумме 1 027 908,95 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Поскольку требования ООО "Прогресс" удовлетворены, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению на должника в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Прогресс" указало, что для подачи заявления между ОО "Прогресс" и ООО "Антей" был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому работники ООО "Антей" Кривуляк М.В. и Трушина Я.В. оказали услуги по представлению интересов заявителя в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Антей" (исполнитель) был подписан договор N 20181026 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера, перечень которых и условия предоставления определяются сторонами в задании, указанном в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Заданием N 1/20181026 стороны согласовали оказание услуг по представлению интересов заказчика при включении задолженности по оплате поставленного товара в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства по делу N А10-1853/2017. А также определили стоимость услуг в 30 000 руб. Авансовый платеж в сумме 10 000 руб. должен быть внесен до 30.10.2018.

Согласно акту N 3 от 22.01.2020 юридические услуги по договору приняты заказчиком без замечаний с оплатой в 30 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заявителем платежными поручениями N 2235 от 30.10.2018 - 10 000 руб. и N 62 от 22.01.2020 на сумму 20 000 руб.

Конкретный перечень услуг, оказанных в рамках рассматриваемого договора в договоре и акте не указан, однако в заявлении заявитель указал, что представители Кривуляк М.В. и Трушина Я.В. участвовали в судебном заседании 05.11.2019 через ВКС, подготовили и направили досудебную претензию, заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также уточнения и дополнения.

Судом установлено, что на представление интересов ООО "Прогресс" 29.10.2018 была выдана доверенность на представителей Кривуляк М.В., Трушину Я.В., Вагину М.А. (л.д. 16 т.1). Кривуляк М.В. является руководителем, а Трушина Я.В. работником ООО "Антей".

Заявление от 23.07.2019 о включении требований ООО "Прогресс" подписано представителем Кривуляк М.В. К заявлению приложены документы, обосновывающие требования заявителя, а также претензия.

В ходе рассмотрения требования заявитель трижды подвал заявления о проведении заседаний с использованием систем видеоконференц-связи. Заявление к судебному заседанию 05.11.2019 было судом удовлетворено.

Представитель Трушина Е.В. принимала участие в судебном заседании 05.11.2019. Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено.

Заявлением от 20.11.2019 (л.д. 46-49 т.1) заявитель увеличил заявленные требования до 1 087 164,70 руб. и обосновал свои возражения на доводы конкурсного управляющего. Документ подписан представителем Кривуляк М.В.

Заявлением от 26.12.2019 (л.д. 64 т.1) заявитель уменьшил заявленные требования до 1 027 908,95 руб. Документ подписан Кривуляк М.В.

Требование заявителя было включено в реестр определением от 14.01.2020.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на должника понесенных ООО "Прогресс" представительских расходов при рассмотрении его требования о включении в реестр.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно снижения судом первой инстанции размера расходов до 10 500 руб., апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что установленный судом размер расходов соответствует принципу разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При исследовании объема проделанной представителями заявителя работы в ходе рассмотрения спора по существу, с учетом того, что представители заявителя подали заявление о включении требования в реестр, три ходатайства о проведении видеоконференц-связи, представитель принял участие в судебном заседании через видеоконференц-связь, представили возражения на доводы конкурсного управляющего, подготовили ходатайства об уменьшении требований, а также учитывая незначительный объем материалов обособленного спора, небольшую продолжительность рассмотрения и несложность спора, приняв для сведения примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов, утвержденных постановлением Президиума от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов РБ N 1 от 28.01.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма (30 000 руб.) не соответствует критерию разумности и уменьшил заявленную сумму до 10 500 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что отложения судебного заседания по рассмотрению требования были вызваны, в том числе из-за действий самого ООО "Прогресс", первый раз рассмотрение требования было отложено из-за неполучения документов конкурсным управляющим, а второй раз - из-за незаблаговременного направления уточнения требования. Таким образом, продолжительность рассмотрения дела была вызвана не сложностью дела.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае судом первой инстанции полно и всесторонне оценены фактические обстоятельства и установлена явная чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, что в силу приведенных выше норм процессуального права и их разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, может являться основанием для снижения заявленного размера и в отсутствие конкретных доказательств такой чрезмерности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года по делу N А10-1853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако