Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф02-1927/22 по делу N А10-1853/2017

город Иркутск

16 мая 2022 г.

Дело N А10-1853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" - Парфенова Олега Вячеславовича (доверенность от 19.05.2021, удостоверение адвоката), учредителя общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" - Смирнова Владимира Робертовича (выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2022, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" Захватошина Сергея Сергеевича (паспорт), учредителя общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Лисецкого Олега Яновича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу N А10-1853/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (далее - должник, ООО "БурятАвто") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Захватошин Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Захватошин С.С.).

Конкурсный управляющий Захватошин С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договора аренды от 01.08.2016, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2016, заключенных между должником и акционерным обществом "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее - АО "ГАТП N 2", предприятие), применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "ГАТП N 2" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 401 893 рубля 23 копейки, уплаченные должником в рамках договора на погашение задолженности по плате электрической энергии и взыскании с АО "ГАТП N 2" в пользу должника 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен единственный участник и бывший руководитель должника должник Смирнов Владимир Робертович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021года признан недействительным пункт 5.1 договора аренды в части определения ежемесячной арендной платы в размере 600 000 рублей, пункт 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2016, внесший изменения в пункт 5.1 договора аренды в части определения арендной платы в размере 600 000 рублей, с АО "ГАТП N 2" взысканы 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГАТП N 2" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, не проверив доводы заявителя относительно содержания противоречивых выводов в основном и дополнительном экспертных заключениях, неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы, чем нарушили принцип состязательности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, уполномоченный орган, ПАО "Сбербанк России", учредители просят оставить судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между АО "ГАТП N 2" (арендодатель) и ООО "БурятАВТО" (арендатор) заключен договор аренды по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять с осуществлением платежей следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения N 1-3, 13, 14 на первом этаже и нежилые помещения N 4-7, 9-13, 6-19, часть помещения N 1 и часть помещения N 13 на втором этаже общей площадью 407,52 кв.м., расположенных в конторе нежилое здание 3 этажа, литер а, инв 3532, кадастровый номер 03-03-01/057/2007-186 находящиеся по адресу: г. Улан-Удэ. Ул. Пугачева, 55.

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, занимаемые производственными зданиями, станцией технического обслуживания автомобилей, площадью 12 341 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:68347.

Срок аренды составляет 11 календарных месяцев. Договор распространяет свое действие на период фактического пользования с 01.07.2016 (пункт 3.1 договора).

За пользование указанным в пункте 1.1 договора имуществом арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату в размере 600 000 рублей, НДС не облагается.

Арендная плата за текущий месяц вносится не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому в безналичном порядке или путем внесения в кассу арендодателя наличными денежными средствами с соблюдением требований действующего законодательства для расчетов наличными денежными средствами для юридических лиц. Внесение арендной платы за июль 2016 года, август 2016 года производится арендатором до 20.08.2016 (пункт 5.1 договора).

В стоимость арендной платы включаются платежи за пользование помещениями, плата за пользование участком, плата за места общего пользования.

В стоимость арендной платы не включаются, и оплачиваются арендатором отдельно компенсация затрат арендодателя на обеспечение имущества электрической энергией. Размер компенсации затрат рассчитывается на основании показаний приборов учета электроэнергии. В случае отсутствия приборов учета размер компенсации рассчитывается на основании расчета арендодателя (пункт 5.2).

По акту приема-передачи от 01.08.2016 нежилые здания и земельный участок переданы арендатору без замечаний.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору аренды от 01.08.2016 стороны указали, что в связи с остановкой и консервацией котельной арендодателя и как следствие невозможности содержания нормальных условий для функционирования здания конторы (нежилое здание - 3 этажное, литера А, инв 3532, кадастровый номер 03-03-01/057/2007-186, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55, и следовательно нежилых помещений 1-3, 13,14, на первом этаже здания конторы, и нежилых 4-7, 9-13, 6-19, части помещения N 1 и части помещения N 13 на втором этаже здания конторы площадью 407,52 кв.м, используемых арендатором в качестве офисных помещений и магазина, по акту приема-передачи с 01.10.2016.

Изложить пункт 1.1 договора аренды от 01.08.2016, следующей редакции: "1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное пользование недвижимое имущество: 1.1.1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый производственными зданиями, станцией технического обслуживания автомобилей площадью 12 341 кв.м, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, кадастровый номер 03:24:000000:68347.

Изложить пункт 5.1 договора аренды от 01.08.2016, в следующей редакции: "пункт 5.1 за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора имуществом арендатор обязуется вносить арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 600 000 рублей НДС не облагается, за пользование земельным участком, указанным в пункте 1.1. арендная плата за текущий месяц вносится не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому в безналичном порядке или путем внесения в кассу арендодателя наличных денежных средств с соблюдением требований действующего законодательства для расчетов наличными деньгами для юридических лиц".

Конкурсный управляющий полагая, что договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными как заключенные при неравноценном встречном предоставлении ввиду согласования арендной платы в завышенном (нерыночном) размере обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая в качестве правового обоснования пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, установив, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение совершены 01.08.2016 и 01.10.2016 соответственно, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БурятАВТО" возбуждено 18.04.2017, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, обоснованно пришли к выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости права аренды на земельный участок назначена судебная оценочная экспертиза.

Поскольку экспертом не учтены обстоятельства, связанные с наличием на арендуемом земельном участке построек, которые не являлись предметом договоров аренды, в связи с чем, фактически эксперт не ответил на вопрос о размере арендной платы с учетом фактической застройки, определением от 28.06.2021 по настоящему обособленному смотру судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 65/21 следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком на 01.08.2016 и 01.10.2016 составила 723 591 рубль.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно правомерно принято судами в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достаточного доказательства (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающего размер рыночной стоимости права аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание экспертное заключение от N 65/21, установив, что по условиям договора аренды арендная плата за пользование нежилыми помещениями и земельным участком составила 600 000 рублей в месяц, что почти в четыре раза превышает размер установленной экспертизой рыночной стоимости арендной платы, а по условиям дополнительного соглашения в десять раз, пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств в связи с чем, правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что эксперт был вызван в судебное заседание, в котором им даны подробные пояснения по вопросам, возникшим у суда и сторон.

Таким образом, не усмотрев каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, установив соответствие заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости возвращенного должником недвижимого имущества, отклоняются судом округа. Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представленные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года по делу N А10-1853/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская