Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф02-5473/21 по делу N А10-1853/2017

город Иркутск

09 ноября 2021 г.

Дело N А10-1853/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" Лисецкого О.Я. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" Захватошина С.С., единственного участника общества Смирнова В.Р.(выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" Парфенова О.В. (доверенность от 19.05.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр", единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" Смирнова Владимира Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу N А10-1853/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019) должник общество с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (далее - ООО "БурятАВТО") признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Захватошин Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Захватошин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договоров аренды 01.07.2014, от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.01.2016, заключенных между ООО "БурятАВТО" и акционерным обществом "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТехноЦентр", единственный участник ООО "БурятАВТО" Смирнов В.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 24 февраля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационных жалоб ООО "Техноцентр", ООО "БурятАВТО" следует, что данные сделки заключены под влиянием насилия и угроз, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. На момент заключения договоров аренды от 01.01.2015, 01.07.2015 и 01.01.2016 ООО "БурятАВТО" отвечало признакам неплатежеспособности поскольку прекратило исполнение обязательств перед АО "ГАП N 2".

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГАП N 2" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв ПАО "Сбербанк" судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "БурятАВТО" судом округа во внимание не принимается как направленны в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в отзыве просит кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО "ГАП-2" и должником ООО "БурятАВТО" заключен договор аренды нежилых помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55, в соответствии с которым ОАО "ГАП-2" (арендодатель) передает ООО "БурятАВТО" (арендатор) во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) с осуществлением платежей в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- на первом этаже административного корпуса 2 кабинета механика площадью 7,7 кв. м, помещения под магазин общей площадью 160 кв. м, в т.ч. торговой площадью 160 кв. м и помещение охраны площадью 15,7 кв. м3;

- на втором этаже административного корпуса помещения для производственной деятельности арендатора общей площадью 208,8 кв. м;

- прилегающую к административному зданию часть огороженной территории дя хранения автомобилей, общей площадью 12993,0 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование офисом, магазином и кабинетом механика устанавливается в размере 140 000 руб., за пользование территорией земельным участком площадью 12993 кв. м в размере 594000 руб. Пунктом 5.1 установлен срок аренды до 31.12.2014.

01.01.2015 между ОАО "ГАП-2" и должником ООО "БурятАВТО" заключен договор аренды нежилых помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55, в соответствии с которым ОАО "ГАП-2" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "БурятАВТО" (арендатор) во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) с осуществлением платежей в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- на первом этаже административного корпуса двух кабинетов механика площадью 7,7 кв. м, помещения под магазин общей площадью 160 кв. м, в т.ч. торговой площадью 160 кв. м и помещение охраны площадью 15,7 кв. м;

- на втором этаже административного корпуса помещения для производственной деятельности арендатора общей площадью 208,8 кв. м:;

- прилегающую к административному зданию часть огороженной территории для хранения автомобилей, общей площадью 12993,0 кв. м.

Пункту 3.1 арендная плата за пользование офисом, магазином и кабинетом механика устанавливается в размере 140 000 руб., за пользование территорией - земельным участком, площадью 12993 кв. м в размере 594 000 руб.

Пунктом 5.1 установлен срок аренды до 30.06.2015.

01.07.2015 между ОАО "ГАП-2" и должником ООО "БурятАВТО" заключен договор аренды нежилых помещений и территории, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ ул. Пугачева, 55, в соответствии с которым ОАО "ГАП-2" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "БурятАВТО" (арендатор) во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) с осуществлением платежей в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- на первом этаже административного корпуса двух кабинетов механика площадью 7,7 кв. м, помещения под магазин общей площадью 160 кв. м, в т.ч. торговой площадью 160 кв. м и помещение охраны площадью 15,7 кв. м3;

- на втором этаже административного корпуса помещения для производственной деятельности арендатора общей площадью 208,8 кв. м;

- прилегающую к административному зданию часть огороженной территории для хранения автомобилей, общей площадью 12993,0 кв. м.

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование офисом, магазином и кабинетом механика устанавливается в размере 140 000 руб., за пользование территорией - в размере 594 000 руб. Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2015.

01.01.2016 между ОАО "ГАП-2" и должником ООО "БурятАВТО" заключен договор аренды нежилых помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55, в соответствии с которым ОАО "ГАП-2" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "БурятАВТО" (арендатор) во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) с осуществлением платежей в следующее имущество:

- на первом этаже административного корпуса двух кабинетов механика площадью 7,7 кв. м, помещения под магазин общей площадью 160 кв. м, в т.ч. торговой площадью 160 кв. м и помещение охраны площадью 15,7 кв. м:

- на втором этаже административного корпуса помещения для производственной деятельности арендатора общей площадью 208.8 кв. м.

- прилегающую к административному зданию часть огороженной территории для хранения автомобилей, общей площадью 12993,0 кв. м.

Согласно п. 3.1 арендная плата за пользование офисом, магазином и кабинетом механика устанавливается в размере 140 000 руб. За территорией - земельным участком, площадью 12993 кв. м в размере 594 000 руб. Пунктом 5.1 установлен срок аренды до 30.06.2016.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявленных требований указал, что спорные сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно проведенной в рамках дела N А10-6950/2017 экспертизе по договорам аренды должника с АО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" было установлено значительное завышение арендной платы почти в 10 раз в сравнении с рыночной, что повлекло уменьшение стоимости имущества должника, а также в дальнейшем может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. К моменту совершения оспариваемых сделок должник частично прекратил исполнение обязательств, в том числе и АО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", поскольку решением по делу N А10-2715/2016 с должника в пользу арендатора взыскана задолженность, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. При совершении сделок ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как являлся постоянным деловым партнером ООО "БурятАВТО", при этом должник неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, а часть платежей проходила со счетов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, а именно цели должника причинить вред кредиторам, факта причинения вреда кредиторам, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или 8 обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судами, спорные договоры аренды совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании банкротом (18.04.2017), в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и единственный участник заявляют, что на даты совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности, а сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Так, у должника перед ответчиком имелась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2016 по делу N А10-2715/2016. Факт погашения задолженности по указанному решению установлен судом определением от 05 сентября 2017 года по настоящему делу, когда суд отказал во введении наблюдения по заявлению ответчика.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о прекращении исполнения обязательств и перед иными кредиторами.

Как установлено судами, на даты совершения сделок (01.07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, 01.01.2016) должник свою деятельность не прекратил, с заявлением о признании себя банкротом не обратился, продолжал расчеты с кредиторами.

При этом доказательств осведомленности ответчика о прекращении исполнения обязательств последнего перед иными кредиторами суду не представлено.

Суды обоснованно пришли к выводу, что письма АО "ГАП-2" N 35 от 13.04.2015, N 73 от 14.07.2015 (л.д. 93-94 т. 1) о согласовании передачи в залог АО "Сбербанк" права аренды земельного участка в пределах срока действия договора от 01.07.2015 и 01.01.2015 не доказывают обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в них отсутствуют сведения о наличии просрочки.

Обоснованно не приняты судами в качестве доказательств осведомленности должника о признаках неплатежеспособности письмо ПАО "Сбербанк" от 04.10.2016 N 12/1987 (л.д. 34 т. 2), адресованное председателю наблюдательного совета Управляющей компании "Созидание" Дмитриеву с просьбой рассмотреть вопрос о снижении арендной платы, поскольку из его содержания не следует, что у должника имелась просрочка по возврату кредитных средств, а связь УК "Созидание" с АО "Гап-2" из материалов дела не усматривается.

В свою очередь из содержания протокола встречи от 22.05.2017 (л.д. 69 т. 2), представленного ПАО "Сбербанк" невозможно определить, за какой период сформирован долг перед Банком, что имеет значение для определения признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что факт наличия на даты совершения спорных сделок у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о которых знал ответчик либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан.

Доводы о том, что цель причинения вреда кредиторам ответчиком просматривается в необоснованном завышении арендной платы в сравнении с рыночной, оказанием давления на должника, вынужденностью условий договоров аренды по арендной плате и сроку из-за постоянных угроз и шантажа ответчика правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана недействительной, если она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом исходя из содержания указанной нормы и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривается, что цель причинения вреда кредиторам должна быть именно у должника, который своими незаконными действиями ставит кредиторов под угрозу невозможности удовлетворения их требований. А сторона незаконной сделки осведомлена об указанной цели должника и принимает ее условия.

Однако, как правомерно указано судами, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Смирнова В.Р. усматривается, что заключение договоров аренды на невыгодных для должника условиях не имело цель причинения вреда кредиторам со стороны самого должника в лице его руководителя Смирнова В.Р., а было вызвано иными фактическими обстоятельствами, в том числе осуществлением строительства объектов недвижимости значительной площади более 9 тыс. кв. м на земельном участке, который принадлежит ответчику и отсутствием регистрации прав должника на указанные объекты, созданием и ведением бизнеса на указанных площадях в условиях конфликтной ситуацией между собственником участка - АО "ГАП-2" и руководством ООО "Бурятавто".

Согласно сформированной судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) необходимо также принимать во внимание, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО "БурятАВТО" длительное время с 1995 года арендовало имущество у АО "ГАП-2"; до заключения оспариваемых договоров длительное время арендовал земельный участок фактически по сравнимой арендной плате, что следует из представленных ответчиком копий договоров аренды за период с 2011 по 2014 г. (л.д. 36-37 т. 1). Наличие на земельном участке ответчика построек, осуществленных истцом, право собственности, на которые за последним не зарегистрировано, не может свидетельствовать о стечении для должника тяжелых обстоятельств, возникших для него неожиданно. Строительство построек осуществлено истцом 2008-2009 года. За период времени с момента строительства должник имел возможность определить правовой статус данных построек. Однако длительный период времени существования данных построек на арендуемом земельном участке также исключает неожиданное стечение обстоятельств, вынуждающих истца заключить договор аренды земельного участка под постройками. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и изложены в постановлении от 16 января 2020 года по делу N А10-6950/2017 при оспаривании договора аренды от 01.08.2016 по признаку кабальности, заключенного должником и ответчиком при схожих обстоятельствах.

Таким образом, заключение договоров аренды с согласованием арендной платы в размере, превышающем рыночный, не свидетельствует о недействительности договора и причинении вреда кредиторам, поскольку арендная плата за земельный участок и помещения была высокой всегда с учетом специфики отношений сторон, а именно возведением на земельном участке ответчика построек должника, и соответственно ограничением ответчика в использовании всего своего земельного участка на протяжении длительного времени.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не доказаны, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу N А10-1853/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу N А10-1853/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская