Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 302-ЭС18-13255 (2) по делу N А10-1853/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 302-ЭС18-13255 (2) по делу N А10-1853/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (далее - должник) Смирнова Владимира Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу N А10-1853/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Ю.Т.

18.03.2019 должник в лице генерального директора Смирнова В.Р. обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего, указывая на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020, в удовлетворении жалобы Смирнова В.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов В.Р. просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника соответствует требованиям нормативных правовых актов и реальному состоянию должника, при этом права и законные интересы заявителя жалобы действиями временного управляющего не нарушены.

С данными выводами согласился суд округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов