Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф02-5967/19 по делу N А33-33533/2018

город Иркутск

10 декабря 2019 г.

Дело N А33-33533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Головушиной М.С. (доверенность от 27.12.2018, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью Издательский дом "Класс Плюс" Сапунова В.А. (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу N А33-33533/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Класс Плюс" (ИНН 2460221933, ОГРН 1102468011920, далее - ООО ИД "Класс Плюс", ответчик) о взыскании 3 883 975 рублей 92 копеек задолженности за электрическую энергию за период с 25.03.2018 по 25.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не доказан факт проведения поверки трансформаторов тока 15.07.2016: не представлены договор на проведение поверки, протокол испытаний, документы об оплате поверки; дубликаты свидетельств о поверке выданы в 2018 году и должны содержать знак поверки; судами не учтено, что заключение эксперта N 225/07 от 15.03.2019 содержит сведения об истечении межповерочного интервала спорных трансформаторов тока.

ПАО "МРСК Сибири" указывает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены ходатайства истца и третьего лица об истребовании доказательств.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 13 ноября 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения N 13381 от 14.02.2013.

По результатам проведенной 17.09.2018 ПАО "МРСК Сибири" плановой проверки расчетных приборов учета электроэнергии на объекте ответчика (г. Красноярск, ул. Маерчака, 65, стр. 23) выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ТТИ-0,66 N В44740, N В44742, NВ44752; составлен акт N У-2-1422 от 17.09.2018.

Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) на сумму 3 883 975 рублей 92 копейки за период с 26.03.2018 (дата истечения межповерочного интервала 25.03.2018) по 25.09.2018 (до устранения нарушений).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается, показания таких приборов не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). При этом результаты последующей поверки не позволяют изменить нормативно установленный расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор электроснабжения N 13381 от 14.02.2013, акт проверки N У-2-1422 от 17.09.2018, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.09.2018, паспорта на трансформаторы тока, дубликаты свидетельств о поверке от 15.07.2016, заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Ужакина А.В. N 125/07 от 15.03.2019, пояснения специалиста Лукьянца Е.Н., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.07.2016 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" в установленном порядке проведена поверка спорных трансформаторов тока по месту их установки (без демонтажа); по результатам поверки выданы свидетельства о поверке N043009638, N043009637, N043009636 от 15.07.2016; срок поверки в отношении трансформаторов тока поверителем установлен до 14.07.2021; проведенной по заданию ответчика внесудебной экспертизой спорные трансформаторы тока признаны технически исправными изделиями, соответствующими метрологическим характеристикам завода-изготовителя.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности истцом факта истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока на момент проведения проверки (17.09.2018), отсутствии в связи с этим правовых оснований для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии расчетным способом и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайств ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" об истребовании доказательств и отсутствии в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайств несостоятельны в силу следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Названные доводы опровергаются материалами дела (протоколы судебных заседаний от 11.04.2019, от 23.04.2019) и содержанием обжалуемого решения суда

Аргументы подателя кассационной жалобы о необходимости нанесения знака поверки на свидетельство (дубликат) о поверке были рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о недоказанности ответчиком факта проведения поверки 15.07.2016; о наличии в заключении эксперта N 125/07 от 15.03.2019 сведений об истечении межповерочного интервала спорных трансформаторов тока направлены на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, и доказательственной базы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу N А33-33533/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина