Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф02-6819/19 по делу N А33-26680/2018

город Иркутск

26 декабря 2019 г.

Дело N А33-26680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Норильского городского суда (судья Крючков С.В., секретарь судебного заседания Гаризан Л.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Норильском городском суде представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры и Норильской транспортной прокуратуры - Богданова Д.С. (доверенности от 06.08.2019 и от 28.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу N А33-26680/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к транспортному прокурору Норильской транспортной прокуратуры Романову Р.А. о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В. о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления с расчетом технической возможности объектов аэропорта "Норильск" (Алыкель) с 66 по 111 лист включительно, являющихся составной частью материалов проверки по поданному заявлению от 15.12.2017; о возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления со всеми материалами проверки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения путем вручения заверенных копий материалов проверки без каких-либо изъятий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года исковое заявление предпринимателя было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Норильская транспортная прокуратура, Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Норильск" (далее - ООО "Аэропорт Норильск").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02 октября 2018 года и решением от 29 марта 2019 года, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение и решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 26 июня 2019 года, апелляционная жалоба предпринимателя на определение суда от 02 октября 2018 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предпринимателю разъяснено, что ее исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, в связи с чем она вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2019 предпринимателю отказано в передаче кассационных жалоб, в том числе на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение суда от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права; прокуратурой неправомерно отказано в ознакомлении с материалами проверки Прокуратуры г. Норильска по заявлению от 15.12.2017 о нарушении права на свободное осуществление предпринимательской деятельности с 66 по 111 лист; постановление апелляционного суда вынесено вопреки вступившему в законную силу судебному акту того же суда от 15.05.2019, которым апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 возвращена; заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что у органов прокуратуры отсутствует обязанность по предоставлению заявителю заверенных копий материалов проверки; апелляционный суд проигнорировал доводы представителя третьего лица о частной форме собственности ООО "Аэропорт Норильск" и отсутствии в запрашиваемых заявителем сведениях сведений, отнесенных к государственной или коммерческой тайне; суд апелляционной инстанции неправомерно поддержал все доводы ответчиков; представители привлеченных в дело соответчиков, а не указанных в заявлении ответчиков - должностных лиц не имели права на изложение своего мнения по требованиям, заявленных к последним; апелляционный суд лишил заявителя возможности полностью изложить свою правовую позицию; заявитель считает, что судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству фактически не была проведена, данный суд вместо ответчиков принял на себя функцию по правовому и фактическому обоснованию оспариваемых решений; в материалах дела отсутствуют доверенности на представление интересов заявленных предпринимателем ответчиков; судом несвоевременно привлекались к участию в деле соответчики; судебные заседания необоснованно откладывались; расчет технической возможности не отнесен к сведениям, составляющим государственную тайну; в обжалуемых решении и постановлении судов не приведены законодательные возможности издания персональных должностных инструкций; суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием оснований для ограничения предпринимателя с материалами прокурорской проверки; вынесение частного определения является обязанностью суда; также заявитель считает, что определение суда первой инстанции от 02.10.2018 об оставлении заявления без движения подлежит отмене, поскольку уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче заявления в суд является размером, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В представленных отзывах Западно-Сибирская транспортная прокуратура и Норильская транспортная прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель указанных прокуратур возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров по заказам (деятельность такси).

Предприниматель обратилась в ООО "Аэропорт Норильск" с заявлением от 10.03.2017 в целях получения в аренду площади в здании аэровокзала (здание грузовых операций, на 1 этаже) для размещения диспетчерского пункта службы заказа микроавтобусов и легковых автомобилей.

ООО "Аэропорт Норильск" с сопроводительным письмом N АН-08/988 от 07.04.2017 направил в адрес предпринимателя проект договора аренды недвижимого имущества, указав на необходимость согласования размещения диспетчерского пункта такси с председателем аэропортовой комиссии - заместителем руководителя администрации г. Норильска по общим вопросам Тимофеевым Н.А.

На обращение о согласовании размещения диспетчерского пункта письмом N 011-1570 от 24.04.2017 предпринимателю сообщено о рассмотрении вопроса о согласовании размещения стойки такси на очередном заседании аэропортовой комиссии по авиационной безопасности муниципального образования город Норильск.

Письмом N 011-2386 от 26.06.2017 предпринимателю отказано в согласовании размещения диспетчерского пункта службы заказов микроавтобусов и легковых автомобилей на первом этаже здания аэропорта "Норильск" в связи с отсутствием технической возможности.

Предприниматель обратилась в Прокуратуру г. Норильска Красноярского края с заявлением от 15.12.2017 (вх. N 4919ж-2017 от 18.12.2017), в котором указала на нарушение права на свободное осуществление предпринимательской деятельности, просила проверить обоснованность отказа в согласовании договора аренды недвижимого имущества между ООО "Аэропорт Норильск" и предпринимателем аэропортовой комиссией, в случае выявления нарушения принять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норильской транспортной прокуратурой по обращению предпринимателя проведена проверка, по результатам которой Главе города Норильска внесено представление N 23/7-03-2018/28 от 25.01.2018 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Предпринимателем 17.04.2018 в Норильскую транспортную прокуратуру подано заявление от 16.04.2018 об ознакомлении с материалами проверки, где указано, что простое визуальное ознакомление с материалами проверки не отвечает ее правам и законным интересам, как и простое копирование материалов, просила выдать заверенные в установленном порядке копии документов, на желание в получении которых ею будет указано при ознакомлении с этими материалами проверки.

Письмом N 187ж-2017 от 23.04.2018 за подписью транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. предпринимателю сообщено о наличии права на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя и в указанных документах и материалах не содержится сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, о возможности снимать копии с материалов проверки с использованием собственных технических средств, предложено прибыть в Норильскую транспортную прокуратуру на ознакомление с материалами проверки по жалобе.

С материалами надзорного производства предприниматель ознакомлена 15.05.2018 в помещении Норильской транспортной прокуратуры, за исключением листов с 66 по 111 включительно (с 1 по 65, со 112 по 121); материалы представлялись на ознакомление в расшитом виде, без описи. При ознакомлении предпринимателем снимались копии с материалов проверки с использованием собственных технических средств (путем фотографирования).

Из надзорного производства прокурором предварительно были изъяты копии следующих документов: листы 66-100, содержащие копию предоставленного ООО "Аэропорт Норильск" расчета технической возможности объектов аэропорта "Норильск" (Алыкель), в котором приведены показатели технических возможностей объектов аэропорта, обеспечивающих обслуживание убывающих (прибывающих) пассажиров, грузов, воздушных судов, включая характеристики организации движения воздушных судов на аэродроме, определение площадей хранения грузового склада с разбивкой на опасные и радиоактивные грузы, характеристики объектов авиатопливообеспечения, расчеты технических возможностей и пр.; листы 101-108, содержащие копию должностной инструкции заместителя главы г. Норильска по общим вопросам, утвержденной главой города Норильска 22.09.2017, а также распоряжение главы г. Норильска "О переименовании должности" N 1221-л от 22.09.2017 о назначении на должность Тимофеева Н.А. с 22.09.2017 (на основании дополнительного соглашения N 215-А от 22.09.2017 к трудовому договору N 48 от 02.06.2004) и установлении Тимофееву Н.А. оклада по должности в определенном размере; листы 109-111, содержащие второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора N 187ж-2017 от 25.01.2018 на жалобу предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018 почтовой связью.

Предприниматель оспорила отказ Норильского транспортного прокурора в выдаче заверенных прокурором копий материалов проверки и ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист, подав 03.07.2018 жалобу на имя Генерального прокурора Российской Федерации.

Обращение предпринимателя на имя Генерального прокурора Российской Федерации направлено для рассмотрения в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру. Письмом N 25-104-2018 от 17.08.2018 за подписью заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарова В.В. жалоба предпринимателя отклонена.

Не согласившись с решением транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. об отказе в выдаче предпринимателю заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист, оформленным письмом от 23.04.2018; оформленным письмом от 17.08.2018 решением заместителя транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарова В.В. об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 2202-1 ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.15 Инструкции N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, а также снятия копий находящихся них документов, действующие нормативные правовые акты не содержат положений, которые возлагали бы на прокуратуру обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе заверенные в установленном порядке копии материалов проверки.

На основании изложенного, поскольку решение транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных копий материалов проверки по поданному предпринимателем 16.04.2018 заявлению принято в соответствии Инструкцией N 45 и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что копии надзорного производства с 66 по 111 лист не были предоставлены предпринимателю для ознакомления, так как не затрагивают его права и свободы, в силу следующего.

Так, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", пунктов 28, 29, 36, 37 постановления Правительства РФ от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" (вместе с "Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах"), приказа Минтранса РФ от 24.02.2011 N 63 "Об утверждении Методики расчета технической возможности аэропортов и Порядка применения Методики расчета технической возможности аэропортов", приказа ФАС РФ от 19.04.2011 N 292 "Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере услуг аэропортов, а также правил заполнения указанных форм", суды правильно указали, что представленный в материалы надзорного производства расчет технической возможности объектов аэропорта "Норильск (Алыкель)" (листы 66-100 надзорного производства) в целом не является информацией свободного доступа, возможной к предоставлению без ограничения любому лицу; из всего расчета технической возможности объектов аэропорта хозяйствующему субъекту, заинтересованному в получении доступа к услугам субъекта естественной монополии в аэропорту, могут быть предоставлены не все технические характеристики и расчеты по всем объектам аэропорта, а только нормативы его пропускной способности и сведения о технической возможности аэропорта применительно к интересующей его услуге.

При этом, как обоснованно установлено судами, предпринимателем запрашивались у ООО "Аэропорт Норильск" сведения, подтверждающие отсутствие технической возможности размещения пункта заказа такси (заявление от 04.04.2018), а ООО "Аэропорт Норильск" сообщало о наличии запрашиваемых сведений на его официальном сайте с указанием ссылки на страницу официального сайта аэропорта с размещением запрошенной заявителем информации (ответ N АН-08/1275 от 28.04.2018). При наличии интересующих предпринимателя сведений о площади зоны пользования вокзалом и зоны регистрации на официальном сайте аэропорта, они также имелись и на странице 25 расчета технической возможности объектов аэропорта "Норильск" (Алыкель). Однако, поскольку на указанной странице расчета (при наличии возможности ознакомиться с затрагивающей права предпринимателя информацией на официальном сайте аэропорта) также размещены сведения об иных объектах аэропорта, суды, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 2202-1, Инструкции N 45, пришли к верному выводу о правомерности непредставления прокуратурой предпринимателю для ознакомления соответствующих документов при том, что у сотрудников прокуратуры отсутствуют полномочия по закрытию части информации на страницах документа, предоставлению отдельных страниц единого документа для ознакомления, а также внесению каких-либо иных изменений в документы, предоставляемые для ознакомления.

Признав, что находящиеся на листах 101-108 надзорного производства копия должностной инструкции заместителя главы г. Норильска по общим вопросам, утвержденной главой города Норильска 22.09.2017, а также распоряжения главы г. Норильска "О переименовании должности" N 1221-л от 22.09.2017 содержат персональные данные должностного лица, суды, руководствуясь статьями 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", правомерно поддержали действия прокуратуры по отказу предпринимателю в ознакомлении с соответствующими документами.

Кроме того, как обоснованно указано судами, неознакомление предпринимателя с листами надзорного производства 109-111, содержащими второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора N 187ж-2017 от 25.01.2018 на жалобу предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018 почтовой связью, прав заявителя не нарушает.

Оценив представленные участвующими в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения, подписанные транспортным прокурором Норильской транспортной прокуратуры Романовым Р.А. и заместителем транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макаровым В.В. соответствуют требованиям законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а заявленные последним требования о признании их незаконными и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов удовлетворению не подлежат.

Поскольку транспортный прокурор Норильской транспортной прокуратуры Романов Р.А. и заместитель транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макаров В.В. при подписании оспариваемых решений исполняли свои должностные обязанности и, соответственно, действовали от имени Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, суд кассационной инстанции поддерживает выводы обжалуемых судебных актов о том, что уполномоченными на основании соответствующих доверенностей представителями обоснованно обеспечивается участие данных органов государственной власти в рассмотрении настоящего дела с реализацией всех прав, предоставляемых участвующему в деле лицу, в том числе на возражения против доводов предпринимателя с предоставлением обосновывающих соответствующие возражения доказательств.

На основании положений статьи 126, 128, части 2 статьи 188 АПК РФ, апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда от 29 марта 2019 года правомерно проверил законность и обоснованность, в том числе действий арбитражного суда по оставлению искового заявления без движения и, руководствуясь статьями 102 АПК РФ, 333.22 НК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правомерно отклонил доводы предпринимателя об уплате пошлины за факт подачи заявления, а не по количеству включенных в него самостоятельных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных в ходе судебного разбирательства по делу процессуальных нарушениях, в том числе необоснованном затягивании рассмотрения дела неоднократными отложениями судебного разбирательства, о непринятии мер для своевременного рассмотрения дела и о неэффективности действий судов не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Иные изложенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу N А33-26680/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина