Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф02-6589/19 по делу N А10-5233/2018

город Иркутск

20 января 2020 г.

Дело N А10-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

с участием представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Брянской А.Г. (доверенность N 39/ТП от 31.12.2019, паспорт), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Цыренжаповой М.С. (доверенность N 580 от 09.08.2019, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года по делу N А10-5233/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о внесении изменений в строки N N 149,175-177,180-192, 197, 236, 179, 195, 254, 221, 264, 223, 232, 246, 245, 215, 233, 251, 209, 140,129, 145, 137, 131, 157, 113, 112, 105 Тома N 1 Приложения N 2.3 "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные дома)" к договору оказания услуг по передаче электрический энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, изложив их в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 35 от 26.03.2018 к названному договору; внесении изменений в строки NN 1-5, 8, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 24, 35, 36, 54-56, 58, 59, 62, 63, 66, 73, 84, 86, 87, 88-198, 202, 203, 205, 206, 207, 212, 214, 220, 221, 223, 226-229, 237, 253, 256, 269, 276, 282, 284, 285, 287, 301, 286, 415, 417, 411, Тома N 2 Приложения N 2.3 к названному договору, изложив их в редакции приложения N 2 к указанному дополнительному соглашению; внесении изменений в строки NN 694, 697, 700, 716, 719, 733, 742, 745, 746, 747, 749, 101, 490 Тома N 3 Приложения N 2.3 к названному договору, изложив их в редакции приложения N 3 к дополнительному соглашению N 35 от 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в пунктах 2.5, 3.2.5 договора предусмотрено право сторон при изменении существенных условий договора внести в него соответствующие изменения; названные пункты договора во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 421, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу возможность для внесения изменений в договор в судебном порядке.

АО "Читаэнергосбыт" указывает, что суды необоснованно применили положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям; в данном случае подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса, на который истец и ссылался при обращении с настоящим иском; суды не исследовали вопросы о соблюдении порядка установления и допуска спорных приборов в эксплуатацию и возможности (невозможности) их использования в качестве коммерческих между сторонами; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также пришел к ошибочному выводу о неучастии ответчика при рассмотрении спорных дел судами общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на оказание услуг по передаче электроэнергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

Истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения от 26.03.2018 N 35 к договору о внесении изменений в договор в части исключения сведений об общедомовых приборах учета, указания мест их установки, заводских номеров, дат предыдущей и очередной поверок, межповерочных интервалов, установленных на дату заключения договора.

Ссылаясь на отказ ответчика подписать дополнительное соглашение к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для изменения договора в судебном порядке.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование заявленных требований АО "Читаэнергосбыт" ссылалось на то, что поименованные в договоре приборы учета не являются расчетными, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции, отказано во взыскании с собственников (жильцов) жилых помещений задолженности за отпущенную электрическую энергию в связи с нарушением процедуры установки общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, условия договора должны соответствовать императивным нормам, а одностороннее расторжение или изменение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение или изменение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Рассмотрев доводы истца о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, как предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, так и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке договора путем подписания дополнительного соглашения.

При этом арбитражные суды исходили из буквального содержания подпункта "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, прямо предусматривающего отражение в договоре обстоятельств и сведений, в том числе о приборах учета, существующих на дату его заключения, а также из того, что представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции не содержат выводов о невозможности использования общедомовых приборов учета в качестве расчетных между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Поскольку пункты договора, на которые в обоснование своей позиции ссылался истец (2.5 и 3.2.5), содержат лишь положение о необходимости оформления изменений точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, без указания на возможность такого изменения в судебном порядке по требованию одной из сторон, а каких-либо объективных причин для изменения договора, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, указано не было, суд округа считает вышеназванные выводы судов правильными и обоснованными.

Невозможность использования спорных приборов учета для начисления платы за потребленную электроэнергию и взыскания в судебном порядке в случае неоплаты её потребителем не могут являться основанием для внесения предложенных истцом изменений в договор.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2.17 и 3.2.20 договора N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 обеспечение установки и допуска в эксплуатацию приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства, а также инициирование допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета, установленных исполнителем - ПАО "МРСК Сибири" (или ТСО), являются обязанностью АО "Читаэнергосбыт".

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции или мировом суде ответчик участия не принимал, не могло привести к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года по делу N А10-5233/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова