Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. N Ф02-6934/19 по делу N А33-19442/2017

город Иркутск

20 января 2020 г.

Дело N А33-19442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Лапиной М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мухутдиновым Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Белозерова Александра Владимировича - Шелкова А.Ю. (доверенность от 02.10.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белозерова Александра Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А33-19442/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (ОГРН 1112468072617, ИНН 2466246317, далее - должник, ООО "АвтоЛогика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Салихзянов Марсель Махмутович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 22.08.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.09.2016 N КП-25/16 и N КП-26/16, заключенных между должником и Белозеровым Александром Владимировичем (далее - Белозеров А.В., заявитель), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 20.09.2016 N КП-25/16 (от 21.12.2015 N КП-30/15), N КП-26/16 (от 14.10.2015 N КП-23/15), применены последствия недействительности сделок в виде обязания Белозерова А.В. возвратить в конкурсную массу должника полученные транспортные средства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белозеров А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку решение суда от 28.06.2016, которым установлено неисполненное должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Илан" (далее - ООО "Илан"), вступило в законную силу 06.10.2016, то есть после заключения спорных сделок.

Также заявитель считает правомерным вывод суда первой инстанции о неосведомленности Белозерова А.В. о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Заявитель указывает, что наличие заинтересованности между ним и должником также не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на ее необоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Белозерова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Белозеровым А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ-6520-самосвал, идентификационный N (VIN) - ХТС652000С1236258, КАМАЗ-6520-самосвал, идентификационный N (VIN) - ХТС652000С1269181. Цена договоров составила 118 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Оплата по договорам произведена покупателем, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 04.10.2016 N 68, от 04.10.2016 N 63. Транспортные средства переданы должником Белозерову А.В. по актам приема-передачи от 20.09.2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о незаключенности сделок купли-продажи, оформленных договорами от 20.09.2016, указал на отсутствие оснований для признания их недействительными. Также суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из установления совокупности оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами определено, что фактически сорные сделки были заключены 21.12.2015, 14.10.2015, и с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом - 16.08.2017 - совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 301/06-2019, признанное судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что по состоянию на дату 20.09.2016 рыночная стоимость каждого отчужденного транспортного средства составляла 1 233 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая неравноценность встречного исполнения обязательств, подтвержденную заключением эксперта, обоснованно квалифицировал спорные договоры, как причинившие имущественный вред кредиторам должника в результате продажи транспортных средств по цене кратно ниже их рыночной стоимости.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-29600/2015, которым с должника в пользу ООО "Илан" взыскано 3 451 628 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар, установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок от 21.12.2015, от 14.10.2015 вышеуказанная задолженность имелась у должника по сроку уплаты 16.12.2014.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года по делу N А33-24308-46/2014 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО "Илан" и должником, оформленный уведомлениями от 30.12.2014 и от 24.11.2014. Восстановлено право требования ООО "Илан" к должнику по товарной накладной от 18.11.2014 в размере 2 562 974 рублей 43 копеек. Задолженность признана возникшей в декабре 2013 года и в январе 2014 года.

Принимая во внимание, что при отчуждении транспортных средств по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение продавца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности Белозерова А.В. о причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив совокупность презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении к ним последствий недействительности сделки в виде обязания Белозерова А.В. возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и поддержанию выводов суда первой инстанции, что не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А33-19442/2017 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А33-19442/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева