Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 03АП-4687/20 по делу N А33-19442/2017

г. Красноярск

19 октября 2020 г.

Дело N А33-19442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Виктора Александровича и Смирнова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2020 года по делу N А33-19442/2017к22,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК Барс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (далее - общество "АвтоЛогика") банкротом, включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК Барс" принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.09.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.08.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о признании общества "АвтоЛогика" банкротом. Определением от 22.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-19442/2017 после проверки обоснованности заявления публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК Барс".

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - кредитор) 29.08.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества "АвтоЛогика". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33- 19442/2017 после проверки обоснованности заявления публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК Барс". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 заявление публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим имуществом должника утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 общество "АвтоЛогика" (далее - общество "АвтоЛогика") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

В Арбитражный суд 09.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества "Автологика" о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Виктора Александровича и Смирнова Сергея Александровича по обязательствам должника, приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал установленными основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве общества "Автологика" Смирнова Сергея Александровича и Смирнова Виктора Александровича в виде взыскания убытков. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, отказано. Производство по делу в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов Виктор Александрович и Смирнов Сергей Александрович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указали на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства при взыскании с ответчиков убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве. Полагают, что суд первой инстанции был обязан определить размер, подлежащих взысканию убытков, а также определить степень вины каждого из соответчиков.

Конкурсный управляющий общества "АвтоЛогика" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу оспаривает в апелляционном порядке определение от 03.08.2020 в части приостановления производства по делу до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства должника. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проводит проверку обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании судом установлено, что от конкурсного управляющего должника - общества Салихзянова Марселя Махмутовича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое содержится в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего.

До начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 07.10.2020 от Смирнова Виктора Александровича поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания, поскольку представитель заявителей апелляционной жалобы Дюков А.В. не сможет принять участие в указанном заседании по причине командировки в город Челябинск с целью участия в судебных заседаниях по делу N А76-18159/2018 (определения прилагаются). Ответчик Смирнов В.А. также не сможет принять участие в заседании по причине командировки в г. Москву.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Сам по себе факт нахождения Смирнова В.А. в рабочей командировке не является основанием для отложения судебного заседания. Заявитель не указал, почему командировка имеет приоритет перед судебным заседанием. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что нахождение представителя ответчика в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик не лишен был возможности привлечь для участия в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке Смирнова Сергея Александровича и Смирнова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Смирнова Сергея Александровича и Смирнова Виктора Александровича к субсидиарной ответственности, указывает, в том числе, на обстоятельства того, что Смирнову В.А., являющему исполнительным директором общества "Автологика" вменяются нарушения установленные решением ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2018 N 2.14-10/5, совершение ряда сделок, по отчуждению транспортных средств по заниженным ценам; Смирнову С.А., выступающему номинальным директором должника, вменяется отсутствие контроля за деятельностью общества "Автологика", что привело к банкротству должника. Также, конкурсный управляющий, указывает, в том числе, на обстоятельства необращения ответчиков в арбитражный суд с заявлениями о признании общества банкротом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что ответчиками совершены действия, направленные на распоряжение имуществом, причинившие вред должнику и имущественным правам кредиторов. Вместе с тем, суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора не установил наличие оснований для привлечения ответчиком к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта расчёты с кредиторами не осуществлены и невозможно было определить размер субсидиарной ответственности в виде убытков, судом первой инстанции производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества "Автологика".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ введена глава III.2 Закона о банкротстве, определяющая положения привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, применяемая в отношении заявлений, поступивших в арбитражный суд после 30.07.2017, следовательно, применима к настоящему заявлению конкурсного управляющего должника от 08.12.2017.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом, основанием обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков со Смирнова Сергея Александровича и Смирнова Виктора Александровича послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2018 в отношении общества "Автологика" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится Смирнов Сергей Александрович (ИНН 246310377320), занимающий должность директора, о чем имеется запись N 2142468298465, внесенная 16.05.2014

При этом, участниками должника являются общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛХОЛДИНГ" (ОГРН/ИНН 1072460000436/2460081299) с размером доли (в процентах) - 99,9 %, о чем имеется запись N 1112468072617, сделанная 01.12.2011; Смирнов С.А. (ИНН 246310377320) с размером доли (в процентах) - 0,1 %.

Директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛХОЛДИНГ" является Смирнов С.А.

Конкурсным управляющим указано, что Смирнов С.А. являлся номинальным руководителем должника. Фактическим руководителем обществом "Автологика" выступал исполнительный директор Смирнов В.А. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчиков данный довод поддержал.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2016 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что в результате действий общества "Автологика" в лице исполнительного директора Смирнова В.А. произведено начисление к уплате в бюджет неправомерно примененных вычетов по налогу в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика. Анализ движения средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" послужил основанием для вывода о подконтрольности организации общества "АвтоЛогика", созданной исключительно для транзитных операций для взаимозависимых юридических лиц общества "АвтоЛогика".

Налоговым органом сделан вывод о наличии в действия исполнительного директора общества "АвтоЛогика" Смирнова В.А. умышленных действий по созданию схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета денежных средств путем привлечения "технического" контрагента, без реального намерения выполнения хозяйственной операции.

По результатам выездной проверки установлено предъявление необоснованных налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2013, 20.3 кварталы 2014 года на 10 476 244 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки доначислено к уплате бюджет 10 476 244 руб. НДС, 3 720 337,43 руб. пени, 490 353 руб. налога на доходы физических лиц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнительным директором должника Смирновым В.А. причинены должнику убытки в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного решением ИФНС России по центральному району г. Красноярска от 13.04.2018 N 2.14-10/5.

Обстоятельством причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов также является совершение контролирующими должника лицами ряда сделок по отчуждению транспортных средств должника по существенно заниженной цене.

Определениями от 25.02.2019 по обособленному спору N А33-19442-16/2017, от 24.05.2019 N А33-19442-17/2017, от 31.05.2019 N А33-19442-15/2017, от 21.05.2019 NА33-19442-18/2017 сделки признаны недействительными, как направленные на сокрытие имущества от требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчиков недобросовестности при изъятии имущества у должника, представленными доказательствами подтверждается причинение кредиторам должника убытков.

Доказательств отсутствия вины руководителем и учредителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчиков по изъятию ликвидного актива, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им предприятия в полном объеме, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами.

Сделки от имени общества "АвтоЛогика" заключались исполнительным директором Смирновым В.А., выводы налогового органа о созданной предприятием схемы незаконного обналичивания денежных средств относится к сфере ответственности Смирнова В.А.

Учитывая, что недостоверные данные бухгалтерской и налоговой отчетности формировались при участии руководителя должника Смирнова С.В. при его безразличном отношении к обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности должника, что квалифицируется как форма вины в виде неосторожности и не исключает ответственность последнего в причинении убытков предприятию должника. Фактические обстоятельства дела не позволяют выделить сумму уменьшения ответственности Смирнова С.В.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции о статусе названных лиц как контролирующих должника и незаконности действий по изъятию имущества с целью уменьшения имущественной сферы общества "АвтоЛогика", а также созданию схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета, заявители апелляционной жалобы указывают на то, что суду следовало установить конкретный размер ответственности ответчиков в виде возмещения убытков.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Применительно к критерию N 1 ответчики осуществляли руководство обществом "АвтоЛогика", то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

Определению наличия критерия N 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника (в данном случае в отсутствие такового) несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами и в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лиц, привлекаемых к ответственности в виде взыскания убытков, вопреки доводом заявителей апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, связанной с действиями по выводу активов из состава имущества должника, которые имеют признаки злоупотребления правом и направлены на причинение вреда имущественным кредиторов, ссылки заявителей на то, что настоящие требования следует рассматривать исключительно как требования о взыскании убытков в фиксированной сумме в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как несостоятельные. Отсутствие оснований для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не исключает возможности привлечения контролирующих лиц к ответственности по иным основаниям, установленным законодательством о несостоятельности.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-19442/2017к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-19442/2017к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская