Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2022 г. N Ф02-4989/22 по делу N А33-19442/2017

город Иркутск

20 октября 2022 г.

Дело N А33-19442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Виктора Александровича и Смирнова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2022 года по делу N А33-19442/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (ИНН 2466246317, далее - должник) конкурсный управляющий последнего Салихзянов Марсель Махмутович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Смирнова Виктора Александровича (далее - Смирнов В.А., ответчик), Смирнова Сергея Александровича (далее - Смирнов С.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года и постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 18 января 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны установленными основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков со Смирнова С.А., Смирнова В.А. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, отказано. Производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 июня 2022 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года, со Смирнова С.А., Смирнова В.А. в конкурсную массу должника взыскано 39 239 728 рублей 86 копеек убытков. Назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в судебном заседании 04.08.2022. Конкурсному управляющему предложено представить сведения о результатах рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК Траст" (далее - ООО "СК Траст"); расчет распределения сумм взыскания в отношении кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования. ООО СК "Траст" предложено предоставить сведения о лицах, имеющих право на имущество, подлежащее распределению после ликвидации общества с указанием идентифицирующих сведений и адресов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы указывают, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно доводов Смирнова С.А. о том, что в период причинения части убытков он не занимал должность директора должника, а также не был его учредителем. По мнению заявителей, доказанный размер убытков в период нахождения Смирнова С.А. в должности директора не может превышать 4 126 347 рублей + 183 631 рубль 13 копеек + 500 рублей + сумма пени по налогу на добавленную стоимость, начисленная в период с 16.05.2014 по 20.12.2014 и не определенная судами.

Заявители считают, что суды не установили в действиях ответчиков вины в причинении убытков договором поставки от 23.07.2013, заключенном между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - ООО "ТехноТрейд") в размере 31 190 900 рублей, что суд первой инстанции после возобновления рассмотрения заявления о взыскании убытков фактически вышел за пределы имеющихся у него полномочий по определению размера убытков и дополнительно определил основания для привлечения ответчиков к ответственности и дополнил величину убытков на названную сумму. Полагают, что непринятие к вычету спорного перечисления в рамках налоговых правоотношений само по себе не свидетельствует о наличии факта причинения убытка должнику от заключения и исполнения договора поставки от 23.07.2013.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года признаны установленными основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков со Смирнова С.А., Смирнова В.А., производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17 февраля 2022 года производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, сообщено, что кредитор ООО "СК Траст" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, поданы уточнения в части суммы убытков, согласно которым их размер составил 87 448 155 рублей 01 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 39 239 728 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции, признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 Постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Обстоятельства спора, недобросовестное поведение Смирнова В.А. в качестве фактического руководителя должника и Смирнова С.А. в качестве номинального руководителя должника, наличие причинно-следственной связи между их недобросовестным поведением и привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с дополнительным начислением ему пеней и штрафных санкций установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года. Суд пришел к выводу о том, что при должном исполнении ответчиками своих обязанностей соответствующие обязательства не возникли бы.

Арбитражный суд Красноярского края в определении от 03 августа 2020 года исходил из результатов выездной налоговой проверки, согласно которым установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, создание схемы незаконного обналичивания денежных средств, вследствие чего были неправомерно получены вычеты по налогам, а также из совершения Смирновым В.А. от имени должника сделок по отчуждению ликвидного имущества по заниженной стоимости, которые впоследствии признаны недействительными, что ООО "ТехноТрейд" на дату подписания договора поставки от 23.07.2013 существовало, как юридическое лицо, 14 дней, не имело открытого расчетного счета, не имело в наличии дизельного топлива для осуществления его поставки в адрес должника, пришел к выводу, что действия фактического руководителя Смирнова В.А. при безразличном отношении номинального руководителя Смирнова С.А. к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствии контроля с его стороны, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что Смирнов С.А. в период причинения части убытков не занимал должность директора должника, не был его учредителем (признан номинальным руководителя должника), а также об отсутствии в действиях ответчиков вины в причинении убытков договором поставки от 23.07.2013 отклоняются судом округа, как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора об установлении размера ответственности лиц, причинивших убытки.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков 39 239 728 рублей 86 копеек убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, применительно к рассмотренному случаю возврат в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает снижение за счет руководителей совокупного размера обязательств должника на сумму, равную сумме возникших из-за неправомерных действий этих руководителей обязательств, в том числе налогов и пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2022 года по делу N А33-19442/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина