Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-8179/19 по делу N А33-19442/2017

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-19442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаханова Ленара Фанисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24" мая 2019 года по делу N А33-19442/2017к17,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (ОГРН 1112468072617, ИНН 2466246317, решением суда от 21.03.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года N КП-9/16, заключенный между Мирзахановым Ленаром Фанисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирзаханова Л.Ф. в конкурсную массу должника 1472765 рублей - действительной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6520-САМОСВАЛ, VIN XTC65200C1269162, 2012 г.в., ПТС 16 НМ N207689, выдан ОАО "КАМАЗ" 15.11.2013, г/н X529KH 124; восстановлено право требования Мирзаханова Л.Ф. к должнику по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года N КП-9/16 в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Мирзаханов Л.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, Мирзаханов Л.Ф. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог выразить свою позицию по делу. Заявитель жалобы указал, что с ООО "АвтоЛогика" договор не заключал, поскольку автомобиль был приобретен им 19.05.20016 у индивидуального предпринимателя Деде Лензи Османовича за 475000 рублей. Факт приобретения у данного индивидуального предпринимателя подтверждается распиской от 19 мая 2016 года. Кроме того заявитель жалобы указывает, что 01.10.2016 должник не мог заключить договор купли-продажи N КП-9/16 и реализовать кому-либо указанный КАМАЗ 6520, VIN ХТС652000С1269162, г.н. X529KIT 124, поскольку согласно сведениям ГИБДД РФ 9 июля 2016 года, данный автомобиль был продан и переоформлен на имя Шериева Аслана Ауесовича, 30.04.1971 г.р. До 19 июля 2016 года собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД РФ значилось ООО "АвтоЛогика".

Конкурсный управляющий общества "Автологик" Салихзянов М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020, судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11.02.2020, до 11.03.2020, до 08.04.2020, до 15.05.2020, до 03.06.2020, до 10.06.2020, до 11.02.2020.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребовании у МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" (660060, г. Красноярск, ул. Брянская, 23):следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи транспортного средства: КАМАЗ 6520 - САМОСВАЛ; идентификационный N (УГМ) - ХТС652000С1269162; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - С; год выпуска (изготовления) - 2012 года; модель, N двигателя - 740510 С2685595;тип двигателя - дизель; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 299 (200); шасси (рама) - ХТС652000С126962; кузов (кабина, прицеп) N - КАБИНА 2291525; цвет кузова (кабины) - оранжевый; разрешенная максимальная масса, кг. - 33100; ПТС 16 НМ N 207689, выдан ОАО "КАМАЗ" 15.11.2012 года, г/номер Х529КН/124, с приложением первичных документов; в том числе договор с Шериевым Асланом Ауесовичем, на основании которого произведено переоформление 19.07.2016 КАМАЗ 6520-САМОСВАЛ.

Истребовать у МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N 1 (360012, Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Калининградская, д. 53):

- надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи транспортного средства: КАМАЗ 6520 - САМОСВАЛ; идентификационный N (УГМ) - ХТС652000С1269162; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - С; год выпуска (изготовления) - 2012 года; модель, N двигателя - 740510 С2685595;тип двигателя - дизель; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 299 (200); шасси (рама) - ХТС652000С126962; кузов (кабина, прицеп) N - КАБИНА 2291525; цвет кузова (кабины) - оранжевый; разрешенная максимальная масса, кг. - 33100; ПТС 16 НМ N 207689, выдан ОАО "КАМАЗ" 15.11.2012 года, г/номер Х529КН/124, с приложением первичных документов (акты приема-передачи); в том числе договор с Шериевым Асланом Ауесовичем, на основании которого произведено переоформление 19.07.2016 КАМАЗ 6520-САМОСВАЛ.

Вышеуказанным определением суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего представить следующие документы:

- подлинный договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 N КП-9/16, подлинный акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2016;

- письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе по доводу о том, что договор от 01.10.2016 N КП-9/16, акт приема-передачи от 01.10.2016 являются фиктивными, поскольку ответчик их не подписывал, в октябре 2016 г. КАМАЗ 6520 - САМОСВАЛ не принимал, т.к. еще 19.07.2016 КАМАЗ 6520 был продан и переоформлен на Шериева Аслана Ауесовича (30.04.1971 г.р.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 суд обязал Шериева А.А. представить договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-САМОСВАЛ, VIN XTC65200C1269162, 2012 г.в., ПТС 16 НМ N 207689, выдан ОАО "КАМАЗ" 15.11.2013, г/н X529KH 124 на основании которого произведено переоформление 19.07.2016 КАМАЗ 6520-САМОСВАЛ.

21.01.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили следующие документы: копия договора финансового лизинга от 27.12.2012 года N 644941-ФЛ/КСК-12 с приложением копии акта сдачи-приемки к договору финансовой аренды от 28.03.2016 года б/н.; Копия договора купли-продажи от 28.03.2016 года N 644941-ПР/КСК-16 с приложением копии Приложения N 1; Оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года N КП-9/16 с приложением оригинала акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2016 года б/н.; копия акта о приеме-передачи транспортных средств от 01.10.2026 N 0024.

11.02.2020 в материалы дела от МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" поступили сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, о регистрационных действиях с транспортным средством "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак Х529КН124.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.03.2020.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истребовании у РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны (СГТО) - 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 22, подлинных договоров купли продажи транспортного средства: КАМАЗ 6520 - САМОСВАЛ; идентификационный N (УГМ) - ХТС652000С1269162; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - С; год выпуска (изготовления) - 2012 года; модель, N двигателя - 740510 С2685595;тип двигателя - дизель; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 299 (200); шасси (рама) - ХТС652000С126962; кузов (кабина, прицеп) N - КАБИНА 2291525; цвет кузова (кабины) - оранжевый; разрешенная максимальная масса, кг. - 33100; ПТС 16 НМ N 207689, выдан ОАО "КАМАЗ" 15.11.2012 года, г/номер Х529КН/124, с приложением первичных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.. судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.04.2020.

Поскольку определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в установленные сроки было не исполнено, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции повторно истребовал вышеуказанные доказательства у РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны (СГТО) - 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 22, а также обязал Шериева А.А. представить в суд апелляционной инстанции следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-САМОСВАЛ, VIN XTC65200C1269162, 2012 г.в., ПТС 16 НМ N 207689, выдан ОАО "КАМАЗ" 15.11.2013, г/н X529KH 124 на основании которого произведено переоформление 19.07.2016 КАМАЗ 6520-САМОСВАЛ; паспорт транспортного средства (16 НМ 207689) КАМАЗ 6520.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с указанием ответчика о фальсификации договора купли-продажи от 01.10.2016 N КП-9/16.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2020.

31.03.2020 в материалы дела от РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны поступили копии договоров купли-продажи на транспортное средство КАМАЗ 6520-САМОСВАЛ, VIN XTC65200C1269162.

Протокольным определениями от 15.05.2020 суд апелляционной инстанции повторно предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с указанием ответчика о фальсификации договора купли-продажи от 01.10.2016 N КП-9/16.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Мирзаханова Л.Ф. приложены дополнительные доказательства, а именно: расписка от 19.05.2016, сведения с сайта ГИБДД РФ;

21.01.2020 от конкурсного управляющего ООО "АвтоЛогика" Салихзянова М.М., поступили дополнительные письменные пояснения с приложением копии договора финансового лизинга от 27.12.2012 года N 644941-ФЛ/КСК-12, копии акта сдачи-приемки к договору финансовой аренды от 28.03.2016 года б/н., копии договора купли-продажи от 28.03.2016 года N 644941-ПР/КСК-16, копии Приложения N 1, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года N КП-9/16, оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2016 года б/н, копии акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.10.2026 года N 0024.

26.02.2020 от конкурсного управляющего ООО "АвтоЛогика" Салихзянова М.М., поступили дополнительные письменные пояснения с приложением копии ПТС N 16 НМ 207689;

31.03.2020 от РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны (СГТО) поступило сопроводительное письмо от 20.03.2020 и дополнительные документы по делу, а именно: договор купли-продажи N КП-9/16 от 17.07.2016; приложение к договору N1; акт приема - передачи транспортного средства от 17.07.2016; договор купли-продажи N 644941-ПР/КСК-16 от 28.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос принадлежности имущества на дату подписания спорного договора, приобщил представленные дополнительных доказательств к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоЛогика" (продавец) и Мирзахановым Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ 6520-САМОСВАЛ, VIN XTC65200C1269162, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Актом от 01.10.2016 подтверждается передача спорного автомобиля КАМАЗ 6520 -САМОСВАЛ, VIN - N ХТС652000С1269162 стоимостью 315 000 рублей. Согласно указанному акту стороны подтвердили, что на момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Претензии к техническому и внешнему состоянию транспортного средства покупатель не имеет.

Согласно ответу МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД от 07.11.2018 на запрос в арбитражный суд была направлена информация о регистрации спорного транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства КАМАЗ 6520 - САМОСВАЛ, VIN - N ХТС652000С1269162 является Шериев Аслан Ауесович, 30.04.1971 года рождения.

В целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства арбитражным судом проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 11238/Ц рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1472765 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая неравноценность встречного исполнения обязательств, квалифицировал спорный договор, как причинивший имущественный вред кредиторам должника в результате продажи транспортного средства по цене кратно ниже его рыночной стоимости.

Признавая недействительной оспариваемую конкурсным управляющим сделку, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 24.05.2020 на статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года N КП-9/16, заключенный между Мирзахановым Ленаром Фанисовичем и обществом "АвтоЛогика" недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделками должника по договорам купли-продажи транспортных средств.

Суд первой инстанции, верно, установил, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2016, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения арбитражного суда от 16.08.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом первой инстанции признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.10.2016, заключенный между Мирзахановым Л.Ф. и ООО "АвтоЛогика". Как следует из материалов дела, факт оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2016 подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером от 01.10.2016 N 66 на сумму 371700 рублей (из которых 56 700 рублей -НДС).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в силу положений ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоЛогика" о признании сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019 заключенный между должником (продавец) и Мирзахановым Л.Ф. (покупатель).

Как следует из материалов дела 27.12.2012 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и обществом "Автологика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 644941-ФЛ/КСК-12, предметом лизинга которого выступило спорное транспортное средство.

28.03.2016 года между ПАО "Европлан" (Продавец) и ООО "Автологика" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 644941-Пк/КСК-16, предметом которого выступило транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года N КП-9/16.

В соответствии со сведениями МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД указанное транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года N КП-9/16, за должником в органах ГИБДД не регистрировалось.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции истребовал у МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" карточку учета транспортного средства.

Согласно полученному ответу МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД от 11.02.2020 спорное транспортное средство с 19.07.2016 зарегистрировано за Шериевым А.А., 30.04.1971 года рождения.

Также по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела от Управления МВД России по городу Набережные Челны поступил договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520 - САМОСВАЛ, VIN - N ХТС652000С1269162 от 17.07.2016 заключенный между ООО "АвтоЛогика" и Шериевым А.А.

Судом апелляционной инстанции, установлено противоречие (несоответствие) относительно даты заключения сделки.

Так в заявлении о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности конкурсный управляющий указывает на совершение оспариваемой сделки 01.10.2016. К заявлению приложена копия соответствующего договора. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что спорное транспортное средство согласно полученному ответу МУ МВД России "Красноярское" МРЭО ГИБДД от 11.02.2020 с 19.07.2016 зарегистрировано за Шериевым Асланом Ауесовичем, 30.04.1971 года рождения.

Кроме того, представлен паспорт транспортного средства 16 НМ 207689 на КАМАЗ 6520 - САМОСВАЛ, идентификационный N VIN - N ХТС652000С1269162, регистрационная отметка в котором не содержит ссылки ни дату продажи 19.07.2016, ни на дату заключения оспариваемой сделки 01.10.2016 с Мирзахановым Л.Ф.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что отчуждаемое по оспариваемому договору имущество не являлось на момент совершения оспариваемой сделки имуществом должника, таковым не является в настоящий момент.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ничтожности договора купли-продажи Мирзаханов Л.Ф. не приобрел право собственности на транспортное средство, поскольку должник не обладал правомочиями собственника в отношении указанного транспортного средства на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи. Общество "АвтоЛогика", не являясь собственником, не могло распоряжаться транспортным средством и заключать договор купли-продажи в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.10.2016 N КП-9/16, заключенного между Мирзахановым Ленаром Фанисовичем и обществом "АвтоЛогика" отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года по делу N А33-19442/2017к17 в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, распределении судебных расходов, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" Салихзянова М.М. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года N КП-9/16.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО транспортная компания "АвтоЛогика" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, в пользу Мирзаханова Л.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Расходы по судебной экспертизе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24" мая 2019 года по делу N А33-19442/2017к17 отменить в части признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, распределении судебных расходов. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" Салихзянова М.М. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 года N КП-9/16 отказать.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (ОГРН 1112468072617, ИНН 2466246317) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 24" мая 2019 года по делу N А33-19442/2017к17 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика" (ОГРН 1112468072617, ИНН 2466246317) в пользу Мирзаханова Ленара Фанисовича 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай