Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2020 г. N Ф02-7069/19 по делу N А10-5453/2018

город Иркутск

24 января 2020 г.

Дело N А10-5453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Промпроектмонтаж" Савченкова А.А. (доверенность от 24.11.2019, диплом, паспорт), публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Пурбуева З.Б (доверенность N 138 от 01.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроектмонтаж" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А10-5453/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектмонтаж" (ОГРН 1020300977927, ИНН 0323025789, далее - ООО "Промпроектмонтаж", ответчик) о взыскании 237 322 рублей 38 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 000 рублей части пени за период с 10.05.2018 по 11.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 237 183 рублей 59 копеек долга, 1 000 рублей части пени за период с 10.05.2018 по 11.07.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Промпроектмонтаж", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2016 по 28.02.2017; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие в принадлежащих ООО "Промпроектмонтаж" помещениях теплопринимающих устройств с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию; истцом не представлены доказательства наличия в спорных помещениях системы отопления и приборов учета при сдаче дома в эксплуатацию, доказательства демонтажа системы отопления; суд апелляционной инстанции применил нормы права, не подлежащие применению: пункт 5.4.1 "Свода правил по проектированию и строительству" (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9.

Также ООО "Промпроектмонтаж" указывает, что магистральный трубопровод в спорных помещениях имеет изоляцию.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях по ней ПАО "ТГК-14" с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции 13.01.2020 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13 января 2020 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20 января 2020 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", представителям истца и ответчика было объявлено в судебном заседании и сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2020 в том же составе суда с участием представителя ПАО "ТГК-14" Пурбуева З.Б, который поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу и доводы пояснений по жалобе, представитель ООО "Промпроектмонтаж" не явился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве и пояснениях по жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание ресурсоснабжающей организацией с законного владельца нежилых помещений в многоквартирном доме задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником нежилых помещений N 3, N 66-67 в многоквартирном доме по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 13Б/2.

Спорные помещения были включены в заключенный между сторонами договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.11.2015 N 5064 дополнительным соглашением от 16.10.2017, дополнительным соглашением без даты, вступившим в силу с 18.01.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорные помещения тепловой энергии за период с 01.03.2016 по 28.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ПАО "ТГК-14" факта потребления ответчиком тепловой энергии, поскольку в принадлежащих последнему нежилых помещениях в спорный период отсутствовали теплопринимающие устройства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из доказанности истцом наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств при проектировании дома, отсутствия в материалах дела документов о переоборудовании системы теплоснабжения спорных помещений в установленном законом порядке и наличия в связи с этим у ответчика обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку помещения, используемые ООО "Промпроектмонтаж", находятся в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факты присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома, где находятся спорные помещения, к тепловым сетям и отсутствие в помещениях ответчика радиаторов отопления в спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопросов наличия (отсутствия) в спорных помещениях теплопринимающих устройств изначально при проектировании и строительстве дома, законности (незаконности) демонтажа радиаторов отопления в подвальных помещениях многоквартирного дома и правомерности (неправомерности) начислений за поставку тепловой энергии при отсутствии в нем приборов отопления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд установил: нежилые помещения ответчика находятся в цокольном этаже многоквартирного дома; цокольный этаж является отапливаемым помещением; согласно имеющейся в материалах дела проектной документации в спорных помещениях предусмотрена система центрального отопления; многоквартирный дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что означает соответствие построенного здания утвержденной проектной документации на его строительство; надлежащие доказательства изначального отсутствия в спорных помещениях элементов системы отопления (договор долевого участия, технические паспорта спорных помещений, внесение изменений в проектную документацию по строительству дома и т.д.), а также доказательства переоборудования системы теплоснабжения, демонтажа приборов отопления и изоляции магистрального трубопровода в установленном законом порядке в деле отсутствуют.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, как следует из представленной проектной документации дома, в помещениях цокольного этажа предусмотрено применение горизонтальной системы отопления с приборами учета тепла.

Аргументы ООО "Промпроектмонтаж" о неправомерности возложения на него апелляционным судом бремени доказывания факта отсутствия теплоснабжения помещений, основан на неправильном толковании обществом норм права о распределении между сторонами бремени доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подтверждение имеющимися в деле доказательствами (пояснения предыдущего собственника, письмо управляющей организации, акт ПАО "ТГК-14" от 19.08.2014, акт от 25.10.2017, расчет истца) факта того, что в спорных помещениях изначально система отопления застройщиком не монтировалась, отклоняется судом округа как не основанная на положениях статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик должен был представить в дело соответствующие доказательства в опровержение доводов истца о первоначальном наличии в спорном помещении системы отопления, предусмотренной проектом многоквартирного дома, а при отсутствии таковых ООО "Промпроектмонтаж", как собственник спорных помещений в многоквартирном доме, не может быть освобожден от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению принадлежащих ему нежилых помещений.

Доводы ответчика о неотносимости проектной документации к спорному дому и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанций счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу N А10-5453/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова