Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф02-7410/19 по делу N А10-3504/2018

город Иркутск

10 февраля 2020 г.

Дело N А10-3504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ЦыренжаповойМ.С. (доверенность N 580 от 09.08.2019, диплом, паспорт) и акционерного общества "Читаэнергосбыт" Снегирева А.Е. (доверенность N 38/ТП от 31.12.2019, диплом паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года по делу N А10-3504/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о внесении изменений в строки N N 25-34, 37-53, 57, 60-61, 65, 68-72, 74-83, 85, 151 тома N 2 Приложения N 2.3 "Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные дома)" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 на условиях проекта АО "Читаэнергосбыт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гусиноозерская жилищная компания" (далее - ООО "ГЖК"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Номер 1" (далее - ООО УО "Номер 1").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в пунктах 2.5, 3.2.5 договора предусмотрено право сторон при изменении существенных условий договора внести в него соответствующие изменения; названные пункты договора во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 421, подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу возможность для внесения изменений в договор в судебном порядке.

АО "Читаэнергосбыт" указывает, что суды необоснованно применили положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям; в данном случае подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса, на который истец и ссылался при обращении с настоящим иском; суды не исследовали вопросы о соблюдении порядка установления и допуска спорных приборов в эксплуатацию и возможности (невозможности) их использования в качестве коммерческих между сторонами; суды неправильно истолковали пункт 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не применили пункты 152, 154 названных Положений, пункты 1.527, 1.5.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, условия раздела 3 Приложения N 4 к приложению N 7 договора 06.06.2014 N 18.0300.2021.14; в настоящее время спорные приборы учета демонтированы.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 27 декабря 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, ООО "ГЖК" и ООО УО "Номер 1" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на оказание услуг по передаче электроэнергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

АО "Читаэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Сибири" направлен проект дополнительного соглашения от 26.03.2018 N 33 к договору о внесении изменений в названный договор в части исключения сведений об общедомовых приборах учета, указания мест их установки, заводских номеров, дат предыдущей и очередной поверок, межповерочных интервалов, установленных на дату заключения договора.

Ссылаясь на отказ ответчика подписать дополнительное соглашение к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для изменения договора в судебном порядке.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование заявленных требований АО "Читаэнергосбыт" ссылалось на то, что поименованные в договоре приборы учета не являются расчетными, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции признаны незаконными действия ответчика по допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах г. Гусиноозерска; гарантирующему поставщику запрещено использовать показания данных приборов учета; на момент рассмотрения дела в суде спорные приборы учета демонтированы и уничтожены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, условия договора должны соответствовать императивным нормам, а одностороннее расторжение или изменение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение или изменение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Рассмотрев доводы истца о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, как предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, так и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке договора путем подписания дополнительного соглашения; демонтаж приборов учета, являющихся собственностью сетевой организации и не включенных в общедомовое имущество, признан незаконным, осуществленным без ведома ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем последствия демонтажа являются рисками истца по делу и управляющей организации.

При этом арбитражные суды исходили из того, что сведения о приборах учета электрической энергии являются существенными условиями договора (подпункт "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 136, 152 - 154 Основных положений N 442); установленные судами общей юрисдикции нарушения являются устранимыми.

Поскольку пункты договора, на которые в обоснование своей позиции ссылался истец (2.5 и 3.2.5), содержат лишь положение о необходимости оформления изменений точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, без указания на возможность такого изменения в судебном порядке по требованию одной из сторон, а каких-либо объективных причин для изменения договора, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, указано не было, суд округа считает вышеназванные выводы судов правильными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2.17 и 3.2.20 договора N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 обеспечение установки и допуска в эксплуатацию приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства, а также инициирование допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета, установленных исполнителем - ПАО "МРСК Сибири" (или ТСО), являются обязанностью АО "Читаэнергосбыт".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Кроме того, общеобязательной для применения при рассмотрении дел арбитражными судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2378-О, от 29.09.2016 N 1876-О, от 18.07.2017 N 1659-О, от 28.09.2017 N 1898-О, согласно которым в соответствии абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации".

Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа, практика применения законодательства определяется высшими судебными инстанциями, а не постановлениями судов первой, апелляционной или кассационной инстанций и не определениями Верховного Суда Российской Федерации, которыми судья единолично отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения коллегии судей (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7).

Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Кассационная жалоба АО "Читаэнергосбыт" ссылок на правовые позиции названных судебных инстанций не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года по делу N А10-3504/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина