Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф02-7374/19 по делу N А33-27989/2016

город Иркутск

11 февраля 2020 г.

Дело N А33-27989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчука Олега Андреевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу N А33-27989/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019, далее - должник, ООО НПФ "ИЦ Аналог") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года ООО НПФ "ИЦ Аналог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными девяти договоров купли-продажи транспортных средств от 02.11.2016, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Слободчуком Олегом Андреевичем (далее - Слободчук О.А., заявитель, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить должнику семь транспортных средств и взыскания денежных средств в сумме 1 005 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, заявление удовлетворено. Договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Слободчука О.А. возвратить должнику семь транспортных средств, взыскания денежных средств в сумме 1 005 000 рублей. За Слободчуком О.А. признано право требования к должнику возврата денежных средств в сумме 368 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Слободчук О.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о привлечении его к рассмотрению дела в качестве ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты, по мнению Слободчука О.А. приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается равноценность встречного исполнения, в частности копиями актов технического состояния спорных транспортных средств, приложенных к отчету от 20.06.2019 N 168-1/19, представленному в суд 15.07.2019, которым судом не дана оценка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и Слободчуком О.А. 02.11.2016 заключено девять договоров купли-продажи транспортных средств общей стоимостью 368 000 рублей.

По условиям договоров стоимость автомобилей: УАЗ-220695; ШЕВРОЛЕ НИВА; ГАЗ 3307; УАЗ-390995; Автобус 4211N; 377760; (БКМ-515) 2481000(481000-0000010) составляет по 2000 рублей за каждую единицу транспортного средства, автомобилей:

ПАЗ 32054-07 - 230 500 рублей, 3284-0000010-03 - 123 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные договоры заключены при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательства ответчиком.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2016) и даты заключения спорных сделок (02.11.2016), верно определено, что сделки заключены в пределах годичного периода подозрительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование факта отчуждения имущества должника по заниженной цене представил отчет от 26.12.2017 N 0170101 об определении рыночной стоимости движимого имущества, отчужденного должником, согласно которому рыночная стоимость отчужденных транспортных средств в общем размере составила - 3 814 000 рублей, а именно: ПАЗ 32054-07 - 419 000 рублей; УАЗ-220695 - 311 000 рублей; ШЕВРОЛЕ НИВА - 158 000 рублей; ГАЗ 3307 - 92 000 рублей; УАЗ-390995 - 276 000 рублей; Автобус 4211N - 387 000 рублей; 377760 - 273 000 рублей; (БКМ-515) 2481000(481000-0000010) - 1 280 000 рублей; 3284-0000010-03 - 618 000 рублей.

Указанный отчет проверен судами на его соответствие требованиям к проведению оценки, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, фактов нарушения требований законодательства в сфере оценки не установлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив из сведений, указанных в отчете N 0170101, что транспортные средства по спорным договорам, заключенным должником в период подозрительности, отчуждены должником по цене в 10,36 раз ниже рыночной, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд установил соблюдение порядка вручения и возвращения заказных писем с уведомлениями от 06.06.2018 N 66095123304216 от 16.07.2018 N660000265112583, от 22.08.2018 66000027559907, от 24.09.2018 N 66000028575241, от 26.11.2018 N66000030184752, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Адрес, по которому направлялась корреспонденция, соответствует адресу, указанному заявителем.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка копиям актов технического состояния спорных транспортных средств, приложенных к отчету от 20.06.2019 N 168-1/19, представленному в суд 15.07.2019, судом округа отклоняется, в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу N А33-27989/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева