Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 03АП-2391/21 по делу N А33-27989/2016

г. Красноярск

26 августа 2021 г.

Дело N А33-27989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Колосова Вячеслава Алексеевича: Старцева В.А., представителя по доверенности от 13.01.2020 серии 24 АА N 3832330,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт": Старцева В.А., генерального директора, согласно приказа от 24.08.2021 N 1К,

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацер Евгения Игоревича: Пичугиной Г.Г., представителя по доверенности от 07.10.2020 серии 24 АА N 4073800,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" (ИНН 2465246995, ОГРН 1102468059451)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-27989/2016к59,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019, далее - должник, ООО "НПФ "ИЦ - Аналог") банкротом поступило жалоба Колосова Вячеслава Алексеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича, выразившиеся в не принятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, принадлежащих ему прав требований к ООО "Электросвязьстрой", при исполнении обязанностей временного управляющего должника; к инвентаризации задолженности ООО "Электросвязьстрой", к взысканию задолженности ООО "Электросвязьстрой" в размере 44 685 247 рублей 18 копеек в конкурсную массу должника при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 производство по рассмотрению дела N А33-27989-59/2016 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

29.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Кацер Евгения Игоревича о взыскании с Колосова Вячеслава Алексеевича в пользу Кацер Евгения Игоревича судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 заявление Кацера Евгения Игоревича удовлетворено частично, с Колосова Вячеслава Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Колосов Вячеслав Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе Колосов Вячеслав Алексеевич указывает на то, что суд ошибочно счел доказанным факт несения Кацером Е.И. расходов на услуги Пичугиной Г.Г. на представление его интересов в настоящем обособленном споре; необоснованно принял в качестве доказательств несения расходов чек от 26.01.2021 на сумму 50 000 рублей. Помимо этого, заявителя также указывает на то, что суд ошибочно счел установленным, что на дату обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющею, конкурсный управляющий уже проводил мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности.

От конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.06.2021, 26.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2021 14:09:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Яковенко И.В. на судей Белоглазову Е.В., Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начало исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 31.05.2021 от ООО "Сибстройконтракт" заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит суд произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела N А33-27989-59/2016 с Колосова Вячеслава Алексеевича к ООО "Сибстройконтракт". В обоснование к заявлению ООО "Сибстройконтракт" о процессуальном правопреемстве приложены следующие документы: копия договора от 24.05.2021 уступки прав требования кредитора - должника в деле о банкротстве N А33-27989/2016; копия устава ООО "Сибстройконтракт" (новая редакция); копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "Сибстройконтракт" по состоянию на 31.05.2021; копия приказа от 03.06.2014 N 1-К.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" в судебном заседании пояснил, что процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции и необходимо считать правопреемником Колосова Вячеслава Алексеевича ООО "Сибстройконтракт".

- 22.08.2021 от Колосова Вячеслава Алексеевича отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому поддерживает заявление ООО "Сибстройконтракт", просит произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела N А33-27989-59/2016 с Колосова Вячеслава Алексеевича к ООО "Сибстройконтракт".

Представитель конкурсного управляющего не возразил против удовлетворения заявления ООО "Сибстройконтракт" о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021 по делу А33-27989/2016к28 произведена замена кредитора - Колосова Вячеслава Алексеевича в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма "Инжиниринговый центр-Аналог" на его правопреемника - ООО "Сибстройконтракт".

Таким образом, поскольку в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2021 по делу А33-27989/2016к28 заявление ООО "Сибстройконтракт" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом первой инстанции ранее рассмотрения данного заявления апелляционным судом, вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Колосова Вячеслава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения заявления, т.е. в части взыскания 10 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что не возражает против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу, представленному конкурсным управляющим Кацер Евгением Игоревичем, приложены дополнительные доказательства, а именно: копия выписки по счёту дебетовой карты MasterCart Platinum за период 25.01.2021-28.01.2021, копия выписки по счёту дебетовой карты Visa Classic за период 27.01.2021-27.01.2021.

Представитель Колосова Вячеслава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.12.2020 между Кацером Е.И. (Заказчик) и Пичугиной Г.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие действия: подготовить заказчику проект отзыва на жалобу конкурсного кредитора Колосова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИЦ - Аналог" Кацера Е.И. в деле N А33-27989-59/2016; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Колосова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИЦ - Аналог" Кацера Е.И. в деле N А33-27989-59/2016;

а также совершить иные действия.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами при подписании акта об оказании услуг. По соглашению сторон, при определении цены договора используются Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17.

В соответствии с актом об оказании услуг от 15.01.2021 исполнитель во исполнения условий договора оказал следующие услуги:

- провел анализ документов, представленных арбитражным управляющим в рамках обособленного спора N А33-27989-59/2016, а также его действия на предмет наличия/отсутствия нарушений положений Закона о банкротстве, в том числе: в части обеспечения сохранности имущества должника, принадлежавших ему прав требований к ООО "Электросвязьстрой"; в части проведения инвентаризации ООО НПФ "ИЦ-Аналог"; в части принятия мер к взысканию задолженности ООО "Электросвязьстрой" перед ООО НПФ "Иц-Аналог" в конкурсную массу должника;

- подготовил заказчику проект отзыва на жалобу конкурсного кредитора Колосова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПФ "ИЦ -Аналог" Кацера Е.И. в деле N А33-27989-59/2016 с приложением комплекса документальных доказательств в обоснование приведенных доводов;

- провел анализ судебной практики по аналогичным спорам;

- принял участие в судебном заседании, состоявшемся в арбитражном суде 14.01.2021 в 10 час 00 мин.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 акта и составляет 50 000 рублей, а именно:

- интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги заявителем представлен чек от 26.01.2021 на сумму 50 000 рублей.

Ссылаясь на понесенные расходы, конкурсный управляющий Кацер Евгений Игоревич просит взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей с заявителя жалобы Колосова Вячеслава Алексеевича.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части удовлетворения заявленных требований и взыскании с Колосова Вячеслава Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем, сложность и длительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях, отказ от жалобы, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей, из которых 5000 рублей - участием в судебном заседании; 5000 рублей - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 10 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно счел доказанным факт несения Кацером Е.И. расходов на услуги представителя, необоснованном принятии судом в качестве доказательств несения расходов чека от 26.01.2021 на сумму 50 000 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Ходатайств о фальсификации представленного в подтверждение судебных расходов чека в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Реальность указанной в чеке платежной операции не опровергнута заявителем апелляционной жалобы, ходатайств об истребовании в банке сведений о плательщике по данной операции ООО Сибстройконтракт" не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно счел установленным, что на дату обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющею, конкурсный управляющий уже проводил мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приказом N 40 от 30.09.2020 назначена дополнительная инвентаризация требований ООО НПФ "ИЦ-Аналог". Приказом N 41 от 26.11.2020 утверждены итоги и завершена дополнительная инвентаризация имущества должника. Приказом N 42 от 26.11.2020 право требования к ООО "Электросвязьстрой" включено в конкурсную массу и отражено в бухгалтерском учете должника.

Из указанного следует, что на дату обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий уже проводил мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности.

О фальсификации приказа о назначении дополнительной инвентаризации кредитором не заявлено, данный приказ недействительным не признан.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не планировал проведение инвентаризации кредиторов в период до подачи заявителем жалобы, не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае отказ от требования не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-27989/2016к59 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2021 года по делу N А33-27989/2016к59 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская