Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-1647/19

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-27989/2016к44

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Борзова Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2019 года по делу N А33-27989/2016к44 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Инхиреевой М.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года по делу N А33-27989/2016к44 заявление конкурсного управляющего ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича к индивидуальному предпринимателю Слободчуку Олегу Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - Борзов Александр Семенович (далее - заявитель, Борзов А.С.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.04.2019. Заявителю предложено в срок до 18.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:

- документ об уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины с обосновывающими документами,

- доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес ООО ПКФ "Фетар", ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог", конкурсного управляющего должника - Кацера Е.И., ответчика - ИП Слободчука О.А., третьих лиц - ООО "Артель старателей Заря", Пупко О.Г.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.03.2019 12:23:35 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.

На основании изложенного, Борзов А.С. считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2019 года (в последний день установленного судом срока) от Борзова А.С. поступили дополнительные документы, в том числе, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес: Кацера Е.И., ООО "Артель старателей "Заря", ИП Слободчука О.А. Также от Борзова А.С. поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением заявителя. В обоснование заявленного ходатайства Борзовым А.С. представлены сведения из банка данных исполнительных производств УФССП России.

Ознакомившись с поступившими от заявителя документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем не полностью. Не представлены доказательства направления копии жалобы в адрес: ООО ПКФ "Фетар", ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог", третьего лица - Пупко О.Г.

Суд учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, в полном объеме не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Борзова А.С. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Таким образом, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Борзов А.С. не представил документы, свидетельствующие о его затруднительном финансовом положении, не приложил сведения из налогового органа с указанием количества счетов, открытых на его имя, не представил справки из банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить доводы, изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Борзова А.С. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возврата такой жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 20 марта 2019 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Борзова А.С. подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы и дополнительных документов от заявителя в электронном виде через систему "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не возвращает их Борзову А.С. по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Борзова Александра Семеновича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья

Д.А. Усипова