Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф02-158/20 по делу N А33-11419/2018

город Иркутск

12 февраля 2020 г.

Дело N А33-11419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калицуна Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-11419/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калицуну Дмитрию Васильевичу (ИНН 245660031848, ОГРН 304245621900071, далее - предприниматель Калицун Д.В.) о взыскании 598 248 рублей 51 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию по акту безучетного потребления электроэнергии за период с 10.02.2017 по 12.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Предпринимателем Калицуном Д.В. предъявлен встречный иск о признании акта от 08.02.2018 N 74/11-185 недействительным в силу его ничтожности, взыскании 7 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателю Калицуну Д.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Калицун Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт безучетного потребления составлен с нарушениями действующего законодательства; является ничтожным; в материалах дела имеются доказательства иного режима работы объекта предпринимателя; предъявленная обществом сумма задолженности является штрафом; отказ судами в удовлетворении ходатайства предпринимателя в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет неосновательное обогащение общества.

Определением от 16 января 2020 года кассационная жалоба была принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 16 января 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ПАО "Красноярскэнергосбыт" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, ни в Арбитражный суд Красноярского края, ни в суд округа не явились, видеоконференц-связь была окончена, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в общем порядке.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе предприниматель Калицун Д.В. выражает несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Калицуном Д.В. (абонент) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 168.

ПАО "МРСК Сибири" 08.02.2018 в присутствии абонента на объекте последнего (г. Назарово, ул. Братская, 58) проведена плановая проверка расчетных приборов учета, по результатам которой выявлено самовольное подключение к электрической сети путем прокладки дополнительной не коммутируемой электропроводки, подключенной к вводному кабелю до электроприемников минуя прибор учета; составлены акт проверки от 08.02.2028 N 74/11-185, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 08.02.2018 N 241605479.

При проведении проверки ПАО "МРСК Сибири" осуществлялась фото и видеофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвело расчет потребленной предпринимателем Калицуном Д.В. электроэнергии с применением расчетного способа за период с 10.02.2017 (следующий день с момента последней проверки) по 08.02.2018 (дата выявления факта безучетного потребления), исходя из максимальной мощности 10 кВт и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде - 24 часа 7 дней в неделю.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем стоимости безучетного потребления энергоресурса за спорный период, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав предпринимателю Калицину Д.В. в принятии уточнений по встречному иску, удовлетворил первоначальные исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт", а предпринимателю в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства предпринимателя Калицуна Д.В. об уточнении встречных исковых требований (об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет за потребление электрической энергии за период с 02.02.2017 по 08.02.2018 с учетом фактической оплаты по показаниям приборов учета за указанный период времени).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из доказанности обществом факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 145, 193, 194, 195 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт подключения дополнительной проводки до электроприемников минуя прибор учета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безучетного потребления предпринимателем электрической энергии и взыскал имеющуюся задолженность, начисленную на основании акта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего спора ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2018 года электроэнергию на объекты "торговый павильон", "строящееся нежилое здание магазина" на общую сумму 608 878 рублей 84 копейки. Объем потребленной названными объектами электроэнергии определен обществом на основании показаний приборов учета.

Представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел режим работы торгового павильона, являются необоснованными, так как в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что энергопринимающие устройства предпринимателя работали в течение иного количества времени, нежели согласовано в договоре.

Доводы предпринимателя Калицуна Д.В. о допущенных ПАО "МРСК Сибири" нарушениях при составлении акта о неучтенном потреблении энергии (в акте отсутствуют объяснения абонента, сведения об электроприемниках, способе и периоде безучетного потребления, мощности; акт составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств) были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям: акт от 08.02.2018 N 241605479 соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442; акт составлен по месту проведения проверки в присутствии потребителя, который отказался от его подписания, данные обстоятельства удостоверены подписями двух свидетелей и подтверждаются видеозаписью проверки; отсутствие в акте сведений о периоде безучетного потребления и мощности не лишает акт доказательственной силы, поскольку названные недочеты могут быть восполнены иными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная обществом сумма задолженности является штрафом, были также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А33-11419/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина