Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф02-95/20 по делу N А78-12406/2017

город Иркутск

13 февраля 2020 г.

Дело N А78-12406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник-ремонтник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2018 года по делу N А78-12406/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационник-ремонтник" (ОГРН 1097505000526, ИНН 7529011800, далее - ООО "Эксплуатационник-ремонтник", управляющая организация, ответчик) о взыскании 1 071 503 рублей 06 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", администрация городского поселения "Шерловогорское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (далее - администрация), Государственная инспекция Забайкальского края ( далее - Госинспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 993 717 рублей 42 копейки долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года решение первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Эксплуатационник-ремонтник", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН); в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы за данную услугу ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 14 января 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) электроэнергию на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного договора поставил в МКД, находящиеся в управлении ООО "Эксплуатационник-ремонтник", электрическую энергию.

Находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расположенными на границе балансовой принадлежности.

Ссылаясь на неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате потребленного на общедомовые нужды энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска по части домов, ранее находящихся в управлении товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Металлург", суд первой инстанции исходил из того, что с исключением ТСЖ из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией также прекратил свое действие договор управления в отношении спорных домов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из наличия между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, доказанности факта поставки истцом электроэнергии на взыскиваемую сумму и наличия у ответчика обязанности уплатить задолженность.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период ООО "Эксплуатационник-ремонтник" являлось исполнителем коммунальных услуг (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в связи с чем, обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства (реестры снятия показаний приборов учета, журналы учета показаний, ведомости снятия показаний, ведомости показаний, переданных абонентами по телефону, посредством СМС, мобильным сборщиком, ведомости контрольных обходов, лицевые счета, реестры оплат, квитанции), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты поставки АО "Читаэнергосбыт" в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Эксплуатационник-ремонтник", электрической энергии на общедомовые нужды, а также неоплаты ее стоимости последним, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании управляющей организацией норм права, являются позицией ответчика по настоящему делу, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанций счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А78-12406/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина