Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2020 г. N Ф02-27/20 по делу N А58-8106/2019

город Иркутск

02 марта 2020 г.

Дело N А58-8106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушниром В.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" - Зайцевой Ю.А. (доверенность от 21.08.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по делу N А58-8106/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, далее - АО "Сахаэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" (ОГРН 1105261001890, ИНН 5261072129, далее - ООО "ЭдвансОйлГрупп", ответчик) об обязании заменить масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн ненадлежащего качества на аналогичное масло М16Г2ЦС в количестве 6,475 тонн надлежащего качества, предусмотренное договором от 20.03.2017 N 152.1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ЭдвансОйлГрупп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что покупателем нарушены сроки предъявления требований к поставщику по качеству товара; на момент отгрузки продукции в адрес истца ее качество отвечало требованиям ГОСТ 12337-84; положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Сахаэнерго" просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "ЭдвансОйлГрупп" доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 между АО "Сахаэнерго" (покупатель) и ООО "ЭдвансОйлГрупп" (поставщик) заключен договор поставки масел N 152.1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 N 1), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте и количестве, согласованном в спецификации N 1 к договору.

Сумма по договору согласно спецификации N 1 составляет 29 922 912 рублей, в т. ч. НДС в размере 4 564 512 рублей.

Поставка продукции производится поставщиком согласно спецификации N 1 в рамках срока поставки (пункты 3.1,3.2 договора).

Поставщик обязался поставить следующую продукцию: М10Г2ЦС в количестве 187,200 тн на сумму 16 567 200 рублей; М14Г2ЦС в количестве 57,600 тн на сумму 5 097 600 рублей; М16Г2ЦС в количестве 28,800 тн на сумму 2 548 800 рублей; G-Profi в количестве 14,400 тн на сумму 3 228 480 рублей; Gat Deo в количестве 14,400 тн на сумму 2 480 832 рубля.

Пункт назначения: г. Якутск, ул. Беринга, 42, срок поставки 15.06.2017.

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке нефтепродуктов и перехода права собственности покупателем считается дата акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанного продавцом и покупателем (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ) техническим условиям (ТУ) и иметь сертификат качества завода-изготовителя.

При поставке товара не соответствующего ТУ (браковочные показатели выше предельных значений) партия не принимается и оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора отбор проб осуществляется комиссией, включающей доверенных представителей покупателя либо представителей независимой аттестованной и лицензированной лаборатории по согласованному выбору покупателя и поставщика.

Пунктами 5.3, 5.3.2 договора предусмотрено, что покупатель имеет право провести испытания продукции для подтверждения их соответствия нормативным документам (ГОСТ, ТУ). Если продукция, подвергшаяся испытаниям, не отвечает требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ), покупатель может отказаться от нее, а поставщик должен заменить забракованный товар, либо внести необходимые изменения в соответствии с требованием нормативных документов (ГОСТ, ТУ) без каких-либо дополнительных затрат покупателя.

Ответчик произвел поставку продукции, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара: N АЭ138 от 23.06.2017; N АЭ146 от 30.06.2017; N АЭ147 от 22.06.2017; N АЭ151 от 12.07.2017; N АЭ154 от 13.07.2017;

N АЭ155 от 18.07.2017; N АЭ156 от 18.07.2017; N АЭ169 от 24.07.2017; N АЭ172 от 25.07.2017; N АЭ173 от 01.08.2017; N АЭ215 от 07.08.2017; N АЭ217 от 09.08.2017;

N АЭ226 от 21.08.2017; N АЭ250 от 05.09.2017; N АЭ251 от 05.09.2017; N АЭ252 от 08.09.2017, N АЭ 253 от 08.09.2017.

Истец произвел оплату за поставленную продукцию платежными поручениями N 13674 от 25.07.2017, N 15735 от 24.08.2017, N 16256 от 29.08.2017, N 17908 от 21.09.2017, N 22778 от 29.11.2017,.

Как указал истец, в нарушении условий договора поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции по качеству, которое должно соответствовать по договору.

В результате применения моторного масла М16Г2ЦС на оборудовании покупателя была зафиксирована неустойчивая работа оборудования ДЭС Оленек в связи с падением давления масла. Для исключения выхода из строя оборудования на объектах генерации покупателя и создания аварийных ситуаций дальнейшее использование данного масла было приостановлено.

Для проверки качественных параметров масла М16Г2ЦС на соответствие требованиям ГОСТ 12337-84 с участием представителя поставщика 15.08.2018 был произведен комиссионный отбор пробы масла на ДЭС Оленек.

Отобранная проба масла по согласованию с поставщиком была направлена в аккредитованную испытательную лабораторию ООО "Производство Завод имени Шаумяна" для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу испытаний от 08.10.2018 N 368 выданной лабораторией ООО "Производство Завод имени Шаумяна" масло не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84.

Таким образом, масло М16Г2ЦС на объекте (Оленекская РЭС) в количестве 6,475 тонн на общую сумму 573 037 рублей 50 коп. не соответствует качественным параметрам.

19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N СЭ-1286 с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 20.03.2017 N 152.1 в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензионное письмо направлено ответчику 21.02.2019, получено им 28.02.2019, однако оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 456, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 30.07.2018 N СЭ-4937 истец предложил ответчику уточнить дату комиссионного отбора проб, на что ответчик письмом от 02.08.2018 N 433-08 сообщил о готовности обеспечить явку своего представителя для участия в комиссионном отборе проб 15.08.2018.

В материалах дела имеется акт N 1 отбора проб М-16Г2ИС от 15.08.2018, который со стороны ответчика подписан уполномоченным представителем ООО "ЭдвансОйлГрупп" Романовым А.А., действующим на основании доверенности от 25.07.2018.

Протоколом испытаний N 368 от 08.10.2018 испытательной лабораторией ООО "Производство Завод имени Шаумяна" установлено, что масло моторное для дизельных двигателей М16Г2ЦС, партия N 5, проба N 4, пломба N 19050600:

в показателях стабильности по индукционному периоду осадкообразования (ИПО) в течение 50 ч. не выдерживает, что не соответствует ГОСТ 11063; температура вспышки, определяемая в открытом тигле, в норме составляет не ниже 220, по результатам испытания составляют 215, что не соответствует ГОСТ 4333; показатели износа при постоянной нагрузке 196 Н, в норме составляют не более 0,4, по результатам испытания составляют 0,3, что не соответствует ГОСТ 9490.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы о качестве поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно самостоятельно изменил правовое основание иска, применив к рассматриваемому спору пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается, в том числе, правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по делу N А58-8106/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко