Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2020 г. N Ф02-750/20 по делу N А33-1789/2016

город Иркутск

06 марта 2020 г.

Дело N А33-1789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Дончак О.П. (доверенность N 293 от 10.12.2018, паспорт, диплом) и акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность N307/398-ДОВ от 18.12.2019, пспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-4" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу N А33-1789/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Железногорская ТЭЦ" (ОГРН 1147746715247, ИНН 2458013365, г.Железногорск Красноярского края, далее - АО "Железногорская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-4" (ОГРН 1122468025668, ИНН 2460237877, г. Красноярск, далее - АО "Красноярская ТЭЦ-4", ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2015 в размере 15 261 282 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 329 128 рублей 33 копейки за период с 11.09.2015 по 17.06.2019, с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга.

АО "Красноярская ТЭЦ-4" предъявило встречный иск к АО "Железногорская ТЭЦ" о признании недействительными: пункта 6.13 договора поставки N 06/14 и пункта 6.13 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору поставки 06/14; приложения N 11 к договору поставки N 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15 560 рублей 59 копеек/Гкал в период с января по июнь 2015 года и итоговой суммы в размере 637 620 757 рублей 23 копеек; приложения N 11 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15 560 рублей 59 копеек/Гкал и итоговой суммы в размере 274 114 092 рубля 91 копейка; приложения N 11.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15 560 рублей 59 копеек/Гкал и итоговой суммы в размере 299 839 621 рубль 49 копеек; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "Красноярская ТЭЦ-4" в пользу АО "Железногорская ТЭЦ" взыскано 45 739 рублей 59 копеек долга, 956 706 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 560 476 рублей 56 копеек пени за период с 05.12.2015 по 01.08.2016, пени с 02.08.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2018 года решение от 27 июля 2017 года и постановление от 18 октября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края. Определением от 09.08.2018 произведена замена Региональной энергетической комиссии Красноярского края на правопреемника - Министерство тарифной политики Красноярского края.

Определением от 18.10.2018 принят отказ АО "Красноярская ТЭЦ-4" от встречного иска о признании пунктов договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, производство по делу в части встречного иска прекращено.

АО "Красноярская ТЭЦ-4" предъявлен встречный иск к АО "Железногорская ТЭЦ" о взыскании 14 094 920 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 4 062 636 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.05.2019 произведена замена истца по первоначальному иску АО "Железногорская ТЭЦ" на его правопреемника акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "ОТЭК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-4" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о несостоявшемся зачете встречных однородных требований на сумму 14 094 920 рублей 86 копеек противоречат имеющимся в деле доказательствам; обязательство из неосновательного обогащения является обязательством без определения срока исполнения; суды пришли к необоснованному выводу о пропуске АО "Красноярская ТЭЦ-4" срока исковой давности; первоначальный иск неправомерно удовлетворен судами в полном объеме без учета частичной оплаты задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОТЭК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 07 февраля 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, Министерство тарифной политики Красноярского края надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Как следует из информации, размещенной по настоящему делу в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года (резолютивная часть от 20 января 2020 года) произведена замена акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-4" на его правопреемника - акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АО "ОТЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором поставки тепловой энергии и теплоносителя N 06/14 от 29.08.2014 (истец - поставщик, ответчик - покупатель) предметом которого является поставка поставщиком покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

В период с августа по октябрь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 111 468 311 рублей 33 копейки.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифа в размере 1 482 рублей 90 копеек/Гкал, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 N 270-п.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности АО "ОТЭК" наличия задолженности АО "Красноярская ТЭЦ-4" в заявленной сумме; отсутствии оснований для уменьшения задолженности, а также пропуске исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречные требования АО "Красноярская ТЭЦ-4" ссылалось на отсутствие задолженности, поскольку за период с января по июль 2015 по договору образовалась переплата в размере 14 094 920 рублей 86 копеек в связи с предъявлением истцом в указанный период задолженности, рассчитанной с применением тарифа 1 550 рублей 59 копеек/Гкал вместо 1 482 рубля 90 копеек/Гкал; отнесение названной переплаты в счет задолженности за октябрь 2015 года на основании письма АО "Красноярская ТЭЦ-4" от 28.01.2016 N 2-7/04-3738/16-0-0; прекращение обязательства по оплате в размере 1 166 361 рубль 68 копеек путем проведения зачета встречного требования АО "Красноярская ТЭЦ-4" к АО "Железногорская ТЭЦ" по уплате процентов по коммерческому кредиту (уведомление о зачете АО "Красноярская ТЭЦ-4" от 29.01.2016 N 2-7/04-4267/16-0-0).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что в период с января по июль 2015 года стоимость потребленной АО "Красноярская ТЭЦ-4" тепловой энергии и теплоносителя составила 328 831 441 рублей 69 копеек (исходя из тарифа 1 482 рубля 90 копеек/Гкал); последним оплачено 241 615 824 рубля 73 копейки; обязательства АО "Красноярская ТЭЦ-4" на сумму 87 215 616 рублей 96 копеек прекращены путем проведения зачетов встречных однородных требований; не прекращенными зачетом остались требования АО "Красноярская ТЭЦ-4" к АО "Железногорская ТЭЦ" на сумму 14 094 920 рублей 86 копеек ввиду отсутствия встречных зачитываемых обязательств на соответствующие суммы; на дату проведения АО "Красноярская ТЭЦ-4" зачета на сумму 1 166 361 рубль 68 копеек встречные обязательства последнего перед АО "Железногорская ТЭЦ" по оплате поставленных в августе 2015 года ресурсов на соответствующую сумму отсутствовали; оснований для начисления АО "Красноярская ТЭЦ-4" процентов по коммерческому кредиту на сумму 1 166 361 рубль 68 копеек по дополнительному соглашению от 07.11.2014 не имелось; задолженность последнего за потребленные в октябре энергоресурсы с применением тарифа 1 482 рубля 90 копеек/Гкал и с учетом проведенных зачетов составила 15 261 282 рубля 54 копейки.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности АО "Красноярская ТЭЦ-4" наличия неосновательного обогащения на стороне АО "Железногорская ТЭЦ", поскольку зачет не состоялся в соответствующей части ввиду неравнозначности зачтенных обязательств и не прекратил встречные обязательства на сумму, превышающую зачитываемые обязательства.

Кроме того, суды установили пропуск АО "Красноярская ТЭЦ-4" срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января по июль 2015 года, о применении которого заявлено АО "ОТЭК".

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма неосновательного обогащения составляет задолженность истца перед ответчиком по первоначальному иску и не является переплатой, противоречат правовой позиции АО "Красноярская ТЭЦ-4" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента направления требования о возврате неосновательного обогащения отклоняются.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учтен факт частичной оплаты ответчиком задолженности на основании исполнительного листа, также подлежат отклонению.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (пункт 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика по первоначальному иску и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу N А33-1789/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина