Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. N Ф02-975/20 по делу N А33-453/2015

город Иркутск

13 марта 2020 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича - Лыгденова Б.Е. (доверенность N 31 от 17.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южанникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2019 года по делу N А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года в отношении открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", должник) введено внешнее управление.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании убытков с Южанникова Александра Юрьевича (далее - Южанников А.Ю., заявитель) в размере 3 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью "НеоЛит" (далее - ООО "НеоЛит") Перфильев Евгений Олегович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года, заявление удовлетворено, с Южанникова А.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 700 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Южанников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что при рассмотрении спора суды формально подошли к изучению обстоятельств дела и установлению его виновности.

При этом заявитель указал на исполнение обязанности по передаче необходимых документов по спорной сделке арбитражному управляющему.

Факт прекращения контрагентом сделки хозяйственной деятельности, по мнению заявителя, не может быть прогнозирован при заключении договора и, соответственно, положен в основу виновности руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 22.09.2014 по 19.02.2016 являлся Южанников А.Ю.

Между должником (заказчик) и ООО "НеоЛит" (исполнитель) 05.11.2014 заключен договор на проведение аудита качества проектной документации N 2/14. Цена услуг за проведение аудита составила 3 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года по настоящему делу сделка по перечислению должником в адрес ООО "НеоЛит" 3 700 000 рублей по платежному поручению от 15.12.2014 N 1639 признана недействительной (мнимой) в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления (выполнения услуг про проведению аудита качества проектной документации) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НеоЛит" в конкурсную массу должника 3 700 000 рублей.

Исполнительное производство 38578/19/38021-ИП в отношении ООО "НеоЛит" возбуждено 06.03.2019 на основании исполнительного документа ФС N 026245788 от 19.02.2019, исполнение по которому не производилось. 22.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В отношении ООО "НеоЛит" 26.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица как недействующего.

Внешний управляющий, указав на вывод должником денежных средств в пользу ООО "НеоЛит" (фирмы-однодневки), и на невозможность их взыскания с последнего, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Южанникова А.Ю. убытков в размере 3 700 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия факта недобросовестного исполнения возложенных на руководителя должника Южанникова А.Ю. обязанностей, выразившегося в отсутствии должной степени осмотрительности и разумности при заключении договора с ООО "НеоЛит" и перечислении контрагенту по сделке денежных средств по мнимым основаниям без получения встречного исполнения по сделке.

Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года по настоящему делу, принимая во внимание, что реституционные меры, примененные указанным судебным актом, не исполнены, установив, что мнимая сделка с ООО "Неолит" заключена в период осуществления полномочий руководителя должника Южанниковым А.Ю., а также в отсутствие доказательств добросовестности и должной осмотрительности руководителя должника при исполнении своих обязанностей при совершении сделки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Южанникова А.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на исполнение им обязанностей по передаче арбитражному управляющему документации по спорной сделке при установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствах недействительности (мнимости) этой сделки суд кассационной инстанции не принимает во внимание, как не имеющую правового значения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, в связи с чем суд кассационной инстанции не может принять их в качестве доказательств необоснованности судебных актов.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2019 года по делу N А33-453/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань