Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2020 г. N Ф02-1375/20 по делу N А33-3155/2018

город Иркутск

21 мая 2020 г.

Дело N А33-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-3155/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460090840, ОГРН 1152468036038, далее - должник, ООО "Сиблес") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пивоваров Сергей Константинович (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" (далее - ООО "Универсальный фондовый банк", заявитель, Банк) 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 262 132 731 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Универсальный фондовый банк" отказано.

Банк 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Универсальный фондовый банк" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не проверен довод Банка о неисполнении условий мировых соглашений, в связи с чем сделан неверный вывод о возникновении просрочки после отказа Банку в удовлетворении первоначально заявленного требования.

Заявитель полагает, что выданные 13.09.2019 Банку исполнительные листы, свидетельствуют о наличии просрочки и задолженности основных заемщиков перед кредитором на момент вынесения определения от 09.07.2019 об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отказ в пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам незаконен.

Заявитель считает, что обращение Банка с новым требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не восстановит его права в полной мере, поскольку требование будет включено за реестр требований кредиторов

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсальный фондовый банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" (заемщик) (далее - ООО Восточно-Сибирский экспресс") заключен договор на кредитную линию N КЛР-163 от 10.06.2013, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 63 000 000 рублей сроком по 11.06.2014.

Между Банком и должником (поручитель) 26.09.2016 заключен договор поручительства N КЛР-163/П, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию от 10.06.2013 N КЛР-163. Срок действия договора поручительства до 01.01.2026 включительно.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств Банк 10.10.2017 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу N 2-0985/2018 утверждено мировое соглашение N КЛР-163 от 28.03.2018 заключенное между сторонами спора по делу, в том числе должником.

Также, между ООО "Универсальный фондовый банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-М" (заемщик) (далее - ООО "Транс-М") заключен договор на кредитную линию N КЛР-16123.04.2013, по условиям которого Банк предоставил кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 130 000 000 рублей сроком по 22.04.2014.

Между Банком и должником (поручитель) 26.09.2016 заключен договор поручительства N КЛР-161/П/7, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию от 23.04.2013 N КЛР-161. Срок действия договора поручительства до 01.01.2026 включительно.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств Банк 10.10.2017 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N 2-0338/2018 утверждено мировое соглашение N КЛР-161 от 28.03.2018 заключенное между сторонами спора по делу, в том числе должником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам на предоставление кредитных линий в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая определением от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявления, суд первой инстанций исходил из отсутствия доказательств наступления у основных должников просрочки исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у кредитора права требовать от поручителя исполнения обязательств основных должников.

Банк 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указав на направление основным заемщикам уведомлений N 787 от 05.07.2019 и N 788 от 05.07.2019 о досрочном истребовании всей задолженности по кредитам в течение пяти календарных дней со дня их получения, ткоторые исполнены не были. Тушинским районным судом г. Москвы 13.09.2019 Банку выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении ООО "Восточно-Сибирский экспресс" и ООО "Транс-М".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что получение Банком исполнительных документов не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя о наличии вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что получение Банком исполнительных документов не свидетельствует о непринятии ООО "Восточно-Сибирский экспресс" и ООО "Транс-М" мер по исполнению условий мировых соглашений на момент принятия определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Универсальный фондовый банк", учитывая, что исполнительные листы получены Банком 13.09.2019, то есть после принятия определения от 09.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что получение исполнительных листов не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Довод заявителя о том, что обращение Банка с новым требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не восстановит его права в полной мере, при установлении отсутствия в заявленных Банком обстоятельствах признаков вновь открывшихся отклоняется, как не имеющий правового значения.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами доводы и доказательства, приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 3 от 17 февраля 2020 года, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-3155/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" из бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 3 от 17 февраля 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина