Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 03АП-4325/20 по делу N А33-3155/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф02-6489/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 октября 2020 г.

Дело N А33-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Семеновой С.А.- представителя по доверенности от 16.07.2020 N 73;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-3155/2018к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460090840, ОГРН 1152468036038, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 25.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 производство по рассмотрению требования ООО "Универсальный фондовый банк" (ОГРН 1027739042143, ИНН 7744002660) о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Универсальный фондовый банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что определением суда от 09.07.2019 Банку отказано во включении в реестр кредиторов на сумму 262.132.731 рубль 44 копейки, а не 215.003.368 рублей 33 копейки, следовательно, утверждение суда об отказе во включении данной задолженности является ошибочным и не соответствует материалам дела. Требование Банка на сумму 215.003.368 рублей 33 копейки является не повторным, а новым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2020.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу N А33-3155/2018к6 о включении требования ООО "Универсальный фондовый банк" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сиблес", суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением от 09.07.2019 заявленное требование рассмотрено по существу, судом было отказано во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд не имеет оснований для повторного рассмотрения заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А33-3155-1/2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило 19.11.2018 требование ООО "Универсальный фондовый банк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 143.500.000 рублей основного долга, 87.145.700 рублей текущих процентов за пользование кредитом, 31.487.031 рубль 44 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, а всего 262.132.731 рубль 44 копейки.

В обоснование требования кредитор указывает на следующие обстоятельства.

10.06.2013 между ООО "Восточно-Сибирский экспресс" (далее - заемщик) и ООО "Универсальный фондовый банк" (далее - банк) заключен договор на кредитную линию N КЛР-163, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 63.000.000 рублей сроком по 11.06.2014, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

26.09.2016 между банком и ООО "Сиблес" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N КЛР-163/П, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию от 10.06.2013 N КЛР-163, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а именно:

- по своевременному и полному возврату полученных по договору на кредитную линию денежных средств в сумме 63.000.000 рублей.;

- по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором в размере 20 % годовых;

- по выплате суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением основным заемщиком принятых кредитных обязательств банк 10.10.2017 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с заемщика, поручителей, в том числе ООО "Сиблес", задолженности по кредитному договору в размере 116.008.108 рублей 57 копеек (дело N 2-0985/2018).

28.03.2018 между сторонами спора по делу, в том числе ООО "Сиблес", заключено мировое соглашение N КЛР-163, по условиям которого на момент подписания данного мирового соглашения сумма основного долга, возникшего из кредитного договора, составляет 59.000.000 рублей (пункт 2.1 соглашения). Сумма задолженности по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитом за период по 15.08.2017 составила 19.565.937 рублей (пункт 2.2 соглашения). Процентная ставка за пользование кредитом согласно кредитному договору установлена в размере 20 % годовых (пункт 2.3 соглашения).

В пункте 3.1.7 мирового соглашения установлено, что погашения задолженности осуществляется согласно приведенному в данном соглашении графику, установленному на период с марта 2018 года по февраль 2025 года. Из положений пункта 3.1.7 соглашения следует, что общий размер задолженности с учетом суммы основного долга, текущих процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту (графиком погашения долга предусмотрены ежемесячные платежи по соглашению на период до февраля 2025 года) составляет 105.812.992 рубля 36 копеек.

Определением от 27.06.2018 указанное мировое соглашение утверждено Тушинским районным судом г. Москвы.

23.04.2013 между ООО "Транс-М" (далее - заемщик) и ООО "Универсальный фондовый банк" (далее - банк) заключен договор на кредитную линию N КЛР-161, по условиям которого Банк предоставляет кредитные ресурсы в пределах лимита кредитной линии в размере 130.000.000 рублей сроком по 22.04.2014, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за его использование в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

26.09.2016 между Банком и ООО "Сиблес" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N КЛР-161/П/7, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по договору на кредитную линию от 23.04.2013 N КЛР-161, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а именно:

- по своевременному и полному возврату полученных по договору на кредитную линию денежных средств в сумме 130.000.000 рублей;

- по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом, установленных кредитным договором в размере 20 % годовых;

- по выплате суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Из положений пункта 1.4 договора, следует, что поручитель гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом и имущественными правами, а также имуществом, право собственности на которое будет приобретено поручителем в будущем и имущественными правами, которые возникнут у поручителя в течение срока действия настоящего договора, и на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Срок действия договора поручительства от 26.09.2016 N КЛР-161/П/7 установлен до 01.01.2026 включительно (пункт 3.1 договора поручительства).

В связи с неисполнением основным заемщиком принятых кредитных обязательств банк обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с заемщика, поручителей, в том числе ООО "Сиблес", задолженности по кредитному договору в размере 177 953 037,09 руб. (дело N 2-0338/2018)

28.03.2018 между сторонами спора по делу, в том числе ООО "Сиблес", заключено мировое соглашение N КЛР-161, по условиям которого на момент подписания данного мирового соглашения сумма основного долга, возникшего из кредитного договора, составляет 84.500.000 рублей (пункт 2.1 соглашения). Сумма задолженности по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитом за период по 15.08.2017 составила 31.200.039 рублей 18 копеек (пункт 2.2 соглашения). Процентная ставка за пользование кредитом согласно кредитному договору установлена в размере 20 % годовых (пункт 2.3 соглашения).

В пункте 3.1.7 мирового соглашения установлено, что погашения задолженности осуществляется согласно приведенному в данном соглашении графику, установленному на период с марта 2018 года по февраль 2025 года. Из положений пункта 3.1.7 соглашения следует, что общий размер задолженности с учетом суммы основного долга, текущих процентов по кредиту, просроченных процентов по кредиту (графиком погашения долга предусмотрены ежемесячные платежи по соглашению на период до февраля 2025 года) составляет 156.319.739 рублей 08 копеек.

Определением от 13.12.2018 указанное мировое соглашение утверждено Тушинским районным судом г. Москвы (ООО "Сиблес" не указано в судебном акте в качестве стороны мирового соглашения от 28.03.2018 N КЛР-161).

Согласно расчету кредитором заявлена общая сумма задолженности ООО "Сиблес" по данным договорам кредитной линии и договорам поручительства по состоянию на 28.03.2018 (дату заключения мировых соглашений): 262.132.731 рубль 44 копейки, в том числе по основному долгу 143.500.000 рублей, текущие проценты за пользование кредитом в размере 87.145.700 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 31.487.031 рубль 44 копейки.

При этом в настоящем споре заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сиблес" задолженности по договорам поручительства N КЛР-163/П от 26.09.2016 и N КЛР-161/П/7 от 26.09.2016 по возврату основного долга в размере 143.500.000 рублей и по оплате процентов за пользование кредитом в размере 71.503.368 рублей 33 копейки, всего 215.003.368 рублей 33 коп. При этом основания и предмет заявленного требования аналогичны рассмотренным.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически определением от 09.07.2019 заявленное требование рассмотрено по существу, судом было отказано во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем обоснованно прекратил производство по требованию кредитора на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как указано заявителем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 кредитору было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, учитывая, что первоначально заявленное требование рассмотрено по существу, возникновение права требования у кредитора к поручителю в связи с возникшей просрочкой платежей у основного должника не подтверждает возникновение новых оснований заявленного требования, связанных с неисполнением обязательств по договору поручительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 09.07.2019 Банку отказано во включении в реестр кредиторов на сумму 262.132.731 рубль 44 копейки, а не 215.003.368 рублей 33 копейки, следовательно, утверждение суда об отказе во включении данной задолженности является ошибочным и не соответствует материалам дела; требование Банка на сумму 215.003.368 рублей 33 копейки является не повторным, а новым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам дела, поскольку основной долг основан на тех же договорах, что и по делу N А33- 3155/2018к1, изменена только сумма пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе не имеют никакого правового значения для данного спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-3155/2018к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года по делу N А33-3155/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров