Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2020 г. N Ф02-731/20 по делу N А19-6562/2019

г.Иркутск

27 мая 2020 г.

Дело N А19-6562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании Дубакова Руслана Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубакова Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А19-6562/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-6562/2019 о признании банкротом Дубаковой Людмилы Васильевны (ИНН 382704197980, д.Максимовщина Иркутской области, далее - Дубакова Л.В., должник) возбуждено на основании заявления Маниковской Татьяны Сергеевны (далее - Маниковская Т.С., кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года.

С 13.05.2019 в отношении Дубаковой Л.В. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 17.09.2019 - реализации имущества гражданина, открытой до 17.12.2019, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 03.08.2020 определением от 27 апреля 2020 года.

Маниковская Т.С. обратилась 18.09.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Дубаковой Л.В. и бывшему супругу должника Дубакову Руслану Валерьевичу (далее - Дубаков Р.В.) совершать действия, направленные на отчуждение земельных участков площадями 1779, 107, 112, 2300 и 2000 квадратных метров с кадастровыми номерами N N 38:06:071001:282, 38:06:071001:283, 38:06:071001:284, 38:06:071001:216 и 38:06:071001:214.

Ходатайство мотивировано возможностью причинения ущерба кредиторам должника в случае реализации имущества бывших супругов Дубаковых.

Определением от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Дубаков Р.В. просит отменить определение от 23 сентября 2019 года и постановление 30 декабря 2019 года, направить спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на прекращение режима общей совместной собственности на земельные участки, на необходимость выдела в натуре доли должника, на намерение зарегистрировать свои доли на три земельных участка на иное лицо.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 5 марта 2020 года о назначении на 28.04.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Дубакова Р.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А19-6562/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 06.03.2020 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Определением от 28 апреля 2020 года, размещенном 29.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", судебное заседание отложено на 15 часов 26.05.2020.

Для участия в заседании суда округа явился заявитель кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие финансового управляющего должника Шерстянникова Алексея Викторовича и кредитора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Дубаков Р.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении ходатайства кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 сентября 2019 года и постановления от 30 декабря 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие удовлетворению ходатайства кредитора, оспаривая законность принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждения земельных участков.

Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении ходатайства кредитора по существу, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 августа 2019 года по делу N 33-6799/2019, признаны общей совместной собственностью Дубаковой Л.В. и Дубакова Р.В. земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:071001:216, 38:06:071001:282, 38:06:071001:283, доля Дубаковой Л.В. на них выделена в размере и на нее обращено взыскание, также обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 38:06:071001:284, находящийся в единоличной собственности должника.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 46, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных обеспечительных мер как соответствующих цели и задачам процедуры банкротства, осуществляемой в отношении должника - удовлетворению требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 сентября 2019 года, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Дубакова Р.В. оставил его без изменения постановлением от 30 декабря 2019 года.

Определением от 26 сентября 2019 года обеспечительная мера в части запрета Дубакову Р.В. совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 38:06:071001:214 площадью 2.000 квадратных метров отменена, поскольку установлено, что он является единоличным титульным владельцем данного земельного участка.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида общей собственности: долевую (с определением доли каждого) и совместную (без определения долей) (статья 244).

В данном случае земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:071001:216, 38:06:071001:282 и 38:06:071001:283 находятся в общей долевой собственности должника Дубаковой Л.В. и ее бывшего супруга Дубакова Р.В., сведения о выделе земельного участка Дубаковым Р.В. применительно к статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют, соответственно, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве названное имущество подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве Дубаковой Л.В.

При таких обстоятельствах, запрет Дубакову Р.В. отчуждать данное имущество способствует предотвращению нарушения интересов кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на продажу земельных участков по максимальной цене и погашение своих требований за счет средств от их реализации, приходящихся на долю Дубаковой Л.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут повлечь их отмены.

Полномочия для переоценки доказательств, основываясь на которых сделаны выводы об обстоятельствах, позволивших удовлетворить ходатайство кредитора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А19-6562/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А19-6562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева М.А.Первушина